Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-19207/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19207/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2014 по делу № А32-19207/2013

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Гретты Зияловны

(ИНН 230100478490, ОГРН 305230101300261)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

(ИНН 2301057935, ОГРН 1062301012080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Гретта Зияловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» о взыскании задолженности в размере 1 131 940 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетян Гретты Зияловны  взыскана задолженность в сумме

1 011 745,70 руб.

 Индивидуальный предприниматель Айрапетян Г. З.обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29 мая 2014 г. с общества в пользу предпринимателя взыскано, с учетом частично удовлетворенного иска, 26 814 руб. 47 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО«Санаторий «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на несоразмерность взысканных услуг, суд не учел доводы общества при рассмотрении заявления. Общество просит отменить определение суда в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Фирма «Лидер» и ИП Айрапетян Г. З. был заключен договор на оказание юридических услуг: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-19207/2013  Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты предпринимателем указанных услуг подтверждается квитанцией от 14.01.2014 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В рамках дела №А32-19207/2013 рассмотрены требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 1 131 940 руб.,которые удовлетворены частично в сумме  1 011 745 руб.70 коп.  

           Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал   судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  26 814 руб.57 коп.

         Общество заявило в  апелляционной жалобе о несоразмерности заявленных требований.

Анализ материалов дела показывает, что представитель истца Приходько Л.В. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 15.08.2013 г., 04.09.2013 г., апелляционной инстанции 13.11.2013 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. На апелляционную жалобу подготовлен отзыв. При этом, общество явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, что повлекло отложение рассмотрения спора.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны именно ООО  Фирма «Лидер» видно из договора, подписанного директором  Приходько Л.В., который  в ходе рассмотрения дела представлял интересы истца.

         Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

         Таким образом, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и с учетом частично удовлетворенных требований обосновано взыскал 26 814 руб.57 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на несоразмерность заявленной суммы, общество в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-19207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов