Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-4144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4144/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-13875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гребёнкин А.А.по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Терзи Д.И. по доверенности от 28.10.2013 № 7831, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-4144/2014, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьих лиц Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в грубом игнорировании вынесенного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, о котором она была надлежаще уведомлена.

Заявленные требования мотивированы тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-37687/2013 о принятии обеспечительных мер было направлено в администрацию различными лицами и способами, однако 11.12.2013 администрацией совершена сделка со спорным имуществом (передача в аренду).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич,  Департамент имущественных отношений Краснодарского края (определение от 10.04.2014, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент публикации извещения в газете, принятия постановления, заключения договора аренды с Гах С.А. и его государственной регистрации администрация не обладала сведениями о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, то есть действовала в рамках законодательства.

Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Посчитав заявленный способ защиты ненадлежащим, суд был вправе переквалифицировать правоотношения и применимые правовые нормы. Надлежащее уведомление администрации о принятии обеспечительных мер подтверждается материалами дела. 28.11.2013 Мартынова Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в целях создания КФХ. Суд не учел, что определением от 16.10.2013 по делу № 2-993/2013 действие постановления администрации от 04.09.2013 № 1498 о назначении торгов по лоту со спорным земельным участком было приостановлено (а не отменено), то есть, на момент вынесения постановления № 2145 постановление № 1498 действовало. Обращает внимание суда, что в рамках дела № А32-4149/2014 признаны незаконными действия УФРС по КК, выразившиеся в регистрации сделки. Указывает на нарушение процессуальных норм: не рассмотрено ходатайство департамента об отложении судебного заседания, несвоевременно рассмотрены замечания на протокол, наличие в материалах дела проекта протокола, составление которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционном порядке дела А32-4149/2014. Ходатайство отклонено судом, поскольку взаимообусловленность выводов по указанным делам не усматривается. Департамент и глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель администрации пояснил, что из достоверного источника сведения о принятии обеспечительных мер в администрацию не поступали, информация об аресте внесена в реестр после заключения договора аренды, в связи с чем полагает действия администрации законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования общество обосновывает следующими обстоятельствами. ЗАО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившихся в не опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка площадью 99,728 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Тихорецкий район, в границах ООО «Нива» и обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить обществу указанный земельный участок как организации, имеющей приоритетное право на предоставление данного участка как ранее использовавшей участок (дело № А32-37687/2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-37687/2013 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199, площадью 99,728 га, расположенный в границах ООО «Нива», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

28 ноября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист во исполнение указанного определения.

В то же время в газете «Тихорецкие вести» от 26.11.2013 № 131 администрация опубликовала извещение о предоставлении в аренду Гаху Сергею Алексеевичу для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 99,728 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Тихорецкий район, в границах ООО «Нива».

Постановлением администрации от 11.12.2013 № 2145 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предоставлен Гах С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого с Гах С.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175.

В этот же день договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора от 11.12.2013 № 14/065/2013-628.

Указанные выше обстоятельства побудили общество к обращению в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. После принятия судом определения об обеспечительных мерах (20.11.2013) администрацией совершен ряд действий: публикация извещения о предоставлении в аренду Гаху Сергею Алексеевичу для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, принятие постановления от 11.12.2013 № 2145, заключение с Гах С.А. договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела не оспариваются ни действия по публикации, ни постановление № 2145, ни договор аренды земельного участка, что подтверждается также замечаниями на протокол судебного заседания от 30.05.2014, которые содержат расшифровку аудиозаписи судебного заседания, которая велась обществом. Как пояснил представитель общества, постановление № 2145 и договор аренды могут быть оспорены позднее посредством подачи самостоятельного иска (заявления). В рамках настоящего дела полагает предмет требований достаточно конкретизированным – оспаривание действий, выразившихся в игнорировании судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что заявленные таким образом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконные действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель заявления должен определить те действия или ненормативные акты, которые подлежат проверке на предмет законности. В рамках настоящего дела заявитель предмет заявленных требований не конкретизировал. Суд не может произвольно и абстрактно объявить действия администрации незаконными, он должен, следуя предмету заявленных требований, установить полномочия, процедуру и иные обстоятельства для исследования вопроса о законности того или иного действия (ненормативного акта). Соответственно, четко определенный заявителем предмет требований позволяет и заинтересованному лицу защищаться надлежащим образом.

В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Апелляционная коллегия, с учетом несформированности заявленных требований полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что на момент публикации извещения в газете, принятия постановления, заключения договора аренды с Гах С.А. и его государственной регистрации администрация не обладала сведениями о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, то есть действовала в рамках законодательства. Указанные выводы из мотивировочной части решения суда надлежит исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-4144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова