Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-9963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9963/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-15275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Бондарчук М.Е., паспорт; Шахмина Е.Л., паспорт, по доверенности от 25.07.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука М.Е.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2014 по делу № А53-9963/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бондарчука М.Е.

к ответчику - администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района

при участии третьего лица - администрации Кагальницкого района Ростовской области

о признании не подлежащим сносу самовольного строения, о признании права собственности на объект незавершенного строительства

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук М.Е. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер «А», расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, 76а, площадью 594 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он обращался в администрацию за получением необходимых разрешений и согласований, в подтверждение чего были представлены копия соответствующего обращения и реестр прилагаемых к нему документов, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка. Вывод суда о том, что, получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец не предпринял мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), самовольно осуществлял строительство объекта без разрешения, опровергается определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2013г. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок оспаривания решений Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство, не дана оценка тому, что данный отказ был мотивирован началом земельных работ, которые не относятся к стадии строительства, при этом истцом были предоставлены все необходимые для получения разрешения документы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарчук Максим Евгеньевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:14:0010059:86, общей площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, 76а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013 61-АЗ № 866585.

Постановлением Администрации Kaгальницкого сельского поселения от 26.04.2013 № 359 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного но адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, 76-а «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

На указанном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства, Литер А, степень готовности 51%, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, 76а, на который истец просит признать право собственности.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ предприниматель в установленном порядке предпринимал меры для получения необходимых разрешений.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился 17 октября 2013 года; 21 октября 2013 года в выдаче разрешения было отказано.

Между тем, из представленного истцом заключения по незавершенному строительству магазина в ст. Кагальнгицкая, ул. Почтовая 76а от 20 октября 2013 года следует, что на указанную дату на спорном земельном участке был возведен фундамент ленточного типа; факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта общей площадью 594 кв.м на указанную дату также подтверждается составленным самим предпринимателем актом визуального обследования строения. Из этого следует, что работы по строительству спорного объекта были начаты до обращения в администрацию за разрешением на строительство.

Иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 года по делу № А53-24056/2013, от 3 марта 2014 года по делу № А53-16591/2013).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются верными.

В силу выизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-9963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева