Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-9296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9296/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-12093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2014 года по делу № А53-9296/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 343 634 руб. 70 коп. за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, пени в размере 212 963 руб. 78 коп. за период с 21.09.2013 по 22.04.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 33093 от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 заявленный иск удовлетворён в части, с ООО «Донстрой» в пользу департамента взыскано 5 343 634 руб. 70 коп. задолженности, 177 469 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 50 605 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не оспаривает наличия у него задолженности в заявленном истцом размере. При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Донстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при уменьшении взыскиваемого размера неустойки суд первой инстанции не учёл всех фактических обстоятельств дела, не учел социальную значимость земельного участка, а также высокий размер арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33093, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:0884, площадью 51 222 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 3А-микрорайон Северного жилого района, в целях строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными стоянками.

Срок аренды установлен с 04.03.2011 до 22.02.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 18 203 258 рублей 16 копеек.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение неустойки судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при  выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.

Судом первой инстанции с учетом социальной значимости использования земельного участка сумма неустойки снижена до размера меньшего, нежели размер, рассчитанный исходя из применения однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно принципам гражданского законодательства каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Следовательно, оснований для большего снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года по делу № А53-9296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина