Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-41133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41133/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Захарова Н.В., паспорт, представитель Тульнев В.А., паспорт, доверенность от 05.09.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 76 91754 0)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 91755 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья станицы Передовой Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу № А32-41133/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску ГКУ образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья станицы Передовой Краснодарского края (ИНН 2345008572, ОГРН 1022304445921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Конкордия» (ИНН 2312019836 ОГРН 1032307169762)

при участии  третьего лица Министерства социального развития и

семейной политики Краснодарского края

о взыскании неотработанных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья станицы Передовой Краснодарского края (далее - школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкордия" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 83270 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство, третье лицо).

Решением от 03.07.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что указанные истцом после контрольного обмера в 2012 недостатки в работах не могли быть им не замечены при приемке в 2009 году у ответчика выполненных работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, школа-интернат обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приемку работ, на основании заключенного со школой-интернатом договора, осуществляло ООО «Стройзаказчик», подрядчиком необоснованно были установлены  бордюрные камни в незаявленном в технической документации размере.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела фотоматериалы.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции счел необходимым его отклонить, поскольку по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела. В связи с отклонением ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные документы возвращены представителям истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2009 между школой - интернатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N 1 и 2.

По условиям контракта N 1 от 16.11.2009 года ответчик обязался выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту "Капитальный ремонт спального корпуса (мальчиков) ГОУ школа-интернат станицы Передовой".

По условиям контракта N 2 от 16.11.2009 года ответчик обязался выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту "Благоустройство территории и оборудование спортивной площадки школы-интерната станицы Передовой".

Согласно п. 2.1. государственного контракта N 1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердой договорной цене и составила 1087613 рублей. Цена государственного контракта подтверждена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене.

Согласно п. 2.1. государственного контракта N 2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердой договорной цене и составила 2300178 рублей. Цена государственного контракта подтверждена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене.

По условиям контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются после сдачи объекта и оформления актов приемки выполненных работ.

По окончании подрядных работ заказчик и подрядчик подписали акты выполненных работ N 1 от 11.12.2009 на сумму 775726 руб.; N 2 от 12.2009 на сумму 111338 руб.; N 3 от 11.12.2009 на сумму 114360 руб.; N 4 от 11.12.2009 на сумму 86189 руб. по государственному контракту N 1.

По окончании подрядных работ заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ N 1 от 11.12.2009 на сумму 2300178 руб. по государственному контракту N 2.

Общая сумма оплаты подрядных работ по государственным контрактам N 1 и N 2 составляет 3387791 руб.

Заказчик (истец) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) всю сумму денежных средств, обусловленную государственным контрактом № 1, что подтверждается платежными поручениями N 750 от 22.12.2009 на сумму 761329,10 руб.; N 674 от 26.11.2009 на сумму 326 283,90 руб.

По государственному контракту N 2 перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 739 от 16.12.2009 на сумму 1610124,60 руб.; N 673 от 26.11.2009  на сумму 690053,40 руб.

03 июля 2012 года в соответствии с приказом N 6 Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края была назначена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца.

В результате обмера (осмотра) выполненных работ по государственному контракту N 1 от 16.11.2009 и N 2 от 16.11.2009 ведущим консультантом контрольно-ревизионного отдела департамента семейной политики Краснодарского края С.Ю. Шеховцовым выявлено выполнение отдельных видов работ подрядчиком - ООО "Фирма Конкордия".

Указанные работы были включены в акты выполненных работ и истцом оплачены в полном объеме, согласно платежным поручениям N 750, N 739 и N 673.

По мнению истца, стоимость фактически невыполненных работ по государственному контракту N 1 от 16.11.2009 составила 32278,04 руб. и по государственному контракту N 2 от 16.11.2009 составила 50992,06 руб., что в общей сложности составляет 83270,10 руб.

В адрес ООО "Фирма "Конкордия" истцом была направлена претензия от 06.11.2012 с предложением добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 83270,10 рублей. Ответчик на претензию не ответил, хотя оригинал претензии им был получен, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что вынужден на основании п. 14.6. государственных контрактов N 1и N 2 обратиться с настоящим иском в суд о возврате излишне уплаченных сумм в размере 83270,10 руб. в связи с фактическим завышением ответчиком выполненных объемов работ в результате чего, по его мнению, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены указанные недостатки, которые относятся к числу явных недостатков.

Вместе с тем, из акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 11.12.2009  на сумму 775726 руб.; N 2 от 11.12.2009 на сумму 111338 руб.; N 3 от 11.12.2009 на сумму 114360 руб.: N 4 от 11.12.2009 на сумму 86189 руб. по государственному контракту N 1; N 1 от 11.12.2009 на сумму 2300178 руб. по государственному контракту N 2 следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В данном случае подрядчик не скрывал предоставленную информацию, убедиться в правильности предоставленных результатах возможно при подписании актов передачи работ.

По мнению истца, ответчиком в нарушение условий контрактов N 1, 2 были установлены бортовые камни бетонные размером не 1 м, а 80 см и не в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против данного утверждения, указав, что согласно ГОСТу бортовые камни бетонные изготавливаются размером только 1 м, кроме того, истцом не учтено, что работы и материалы по благоустройству территории школы интерната ст. Передовая (пешеходные тротуаров, подъездных путей) в количестве 84 шт.

Характер заявленных истцом дефектов свидетельствует о том, что недостатки, на которые ссылается истец носят явный (не скрытый) характер, а, следовательно, соблюдая условия договора и требования законодательства, регулирующие подрядные отношения, заказчик обязан был принять результат работ по качеству с составлением акта, при наличии замечаний - дефектного акта.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принял работы, после их принятия прошло около 3-х лет, в течение трех лет никто замечаний не предъявлял.  

Указание при обмере на недостающее количество светильников также не может быть принято, так как помещения эксплуатировались в течение  трех лет с момента производства работ и до обмера,  данные светильники могли быть заменены в связи с износом или иным образом утрачены в ходе эксплуатации не по вине подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недостатки явные (видимые), и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Подписание актов приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства того, что работы выполнены ненадлежащего качества и не в том объеме, истцом не представлены, объекты, входящие в предмет спорных  государственных контрактов эксплуатируются, размеры бордюров при этом не влияют на возможность эксплуатации спортивной площадки, так она полностью устроена, доказательств того, что  устройство бордюров с иными техническими характеристиками иным образом благоустроило спортивную площадку в деле не имеется.

О фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы для подтверждения доводов приведенных в обоснование возражений относительно выполненных работ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах школа - интернат в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих