Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-26145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26145/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-16581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" в лице конкурсного управляющего                       Сердюковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу               № А32-26145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр-инвест"

о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Клуб» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Центр-инвест» (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 64110043, заключенного 20.12.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бизнес-Клуб» в части положений пункта 3.1.10., взыскании с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ООО «Бизнес-Клуб» 330 00 руб. неосновательного обогащения и 69 726,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.122011 по 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 исковое заявление ООО "Бизнес-Клуб" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Н.В., г принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2014.

В предварительном судебном заседании 14.08.2014 от истца поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" N А32-37760/2012-2/2Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 отклонено ходатайство истца о передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" N А32-37760/2012-2/2Б в связи с отсутствием правового механизма и законных оснований такой передачи дела, а также назначено повторное предварительное судебное разбирательство до 02.10.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле, а также на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 ООО «Бизнес-Клуб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство в отношении сроком шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Клуб" Сердюкова Наталья Викторовна.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Бизнес-Клуб» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 64110043, заключенного 20.12.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «"Бизнес-Клуб»  в части положений пункта 3.1.10. и о взыскании с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ООО «Бизнес-Клуб» 330 00 руб. неосновательного обогащения и 69 726,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.122011 по 10.07.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" № А32-37760/2012-2/2Б, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае, если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в данном случае исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 64110043 подано в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть в суд, в производстве находится дело о банкротстве должника (истца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верным является выводу суда первой инстанции об отсутствии правового механизма и законных оснований такой передачи дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции нарушены положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку дело следовало передать для рассмотрения в суд, ведущий дело о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Пленума. Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-4781/11 по делу № А70-6248/2010.

Исходя из системного толкования статей 39 и 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о передаче дела в другой арбитражный суд в кассационную инстанцию. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2010 N ВАС-15548/10 по делу А45-8056/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-26145/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев