Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-7865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-7865/2008-45/174

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7865/2008-45/174

10 марта 2009 г.15АП-7764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 сентября 2008г. по делу № А32-7865/2008-45/174 

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению ООО "Транс-Кавказ"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения №27847 от 31.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Кавказ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее –налоговый орган, инспекция) №27847 от 31.01.08г. о доначислении НДС за август 2007г. в сумме 167 337 руб. и уплате штрафа в сумме 33 467 руб.

Решением суда от 23 сентября 2008г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

От инспекции по почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ООО "Транс-Кавказ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.  

От ООО "Транс-Кавказ" поступил отзыв, в котором общество оспорило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 обществом представлен в инспекцию пакет документов и первичная налоговая декларация по НДС за август 2007. В период с 20.09.2007 по 20.12.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за август 2007, представленная обществом.

По результатам проверки составлен акт № 6680 камеральной налоговой проверки от 20.12.2007, который вручен 26.12.2007 представителю общества –Фомич Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.12.2007 № 00000005.

24.12.2007 инспекцией направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 23/5048, согласно которому общество вызывалось в инспекцию на 25.01.2008 в 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007. Названное уведомление также получено 26.12.2007 представителем общества –Фомич Е.Б., действующей на основании доверенности.

31.01.2008 заместителем начальника инспекции по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 27847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 467 руб. Названным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 167 337 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществу в соответствии с вышеназванным решением выставлено требование № 3727 от 21.02.2008 об уплате 167 337 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 33 467 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде  в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса.

Из письма Минфина РФ от 05.04.2002 г. № 03-3-06/893/32-Н435 следует, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, либо иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится  также по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В силу пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Транс –Кавказ» осуществляло деятельность по приему, перевалке, перевозке и транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов, а также услуг по их маркировке, приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, маркировке и счету груза по заявкам заказчика на основании договоров, заключенных обществом (исполнитель) с иностранными контрагентами, а именно: договора № 11 от 10.3.2007 г. -  с компанией «Интергейт АГ» (Швейцария) о маркировке и счете груза по заявкам заказчика и договора № 13-tolk-trkav от 01.04.2007 г. –с TOLKUN DENIZCILIK VE TASIMASILIK DIS TIC LTD STI (Турция) об организации международной перевозки, включающей в себя прием, организацию перевалок, перевозок и осуществление транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов заказчика.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в сумме 91 713 руб. налогоплательщик  в соответствии со ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган контракты, заключенные с иностранными контрагентами, выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранных лиц, копии грузовых таможенных деклараций, копии транспортных документов с отметками пограничных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что на всех таможенных декларациях и накладных, приложенных к декларации, с обратной стороны проставлен штамп Астраханской таможни –«товар вывезен» и дата вывоза товара. Причем, самой последней датой вывоза товара является дата 30.08.2007. Следовательно, на момент подачи налоговой декларации, 20.09.2007, таможенные декларации содержали отметку «товар вывезен».

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что копии таможенных документов представлены в инспекцию без отметки таможенного органа, как недоказанный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы достоверно подтверждают факт экспорта и оказания услуг.

Относительно того обстоятельства, что в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя, указан в разных измерительных единицах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представление налогоплательщиком документов, имеющих незначительные дефекты формы и содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Вывод суда о том, что разночтения в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах являются незначительными дефектами, вызванными тем, что на экспорт поставлялся товар, а счета-фактуры выставлялись заявителем за оказанные услуги, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в представленном счете-фактуре № 25 от 15.08.2007, выставленном в адрес иностранного покупателя отражено наименование услуг –организация отправки грузовой техники ж/д транспортом согласно договору № 13-tolk-trsh от 01.04.2007, тогда как согласно представленным документам (ГТД, ж/д накладные) экспортным грузом являются стальные конструкции, поскольку обществом в инспекцию были представлены таможенные декларации, в которых экспортным грузом, кроме стальных конструкций, также указана грузовая техника, а именно: в таможенных декларациях № 10317070/090807/0029989 и № 10317070/090807/0029990 экспортным грузом указан передвижной подъемный кран и погрузчик на колесах.

В своем решении инспекция указывает также на то, что банковская выписка, являющаяся одним из основных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представленная обществом не соответствует требованиям подп. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку сумма денежных средств, согласно банковской выписке, составляет 29 968 дол. США, в рублевом эквиваленте –139 руб.98 коп, тогда как налоговая база по разделу 5 налоговой декларации за август месяц 2007 года, представленной в инспекцию, составляет 929 653 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расхождение сумм, указанных в выписке банка и самой декларации, не может быть расценено в качестве несоответствия выписки банка требованиям ст. 165 НК РФ, и тем более в качестве основания для отказа в применении ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество предоставило в ИФНС России по г. Новороссийску налоговую декларацию по НДС за август 2007, одновременно с пакетом документов, среди прочего предоставлена выписка банка ОАО АКБ «Уралсиб –Юг Банк»/Приморский филиал, согласно которой денежные средства от фирмы «Tolkun denizcilik ve tasimasilik dis tic ltd sti» поступили 15.08.2007 в сумме 29 968 дол. США, в рублевом эквиваленте –139 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в августе 2007 оказаны услуги на общую сумму 929 652 руб. 54 коп., которые оплачены фирмой «Tolkun denizcilik ve tasimasilik dis tic ltd sti» в виде: авансового платежа: выписка банка ОАО АКБ «Уралсиб –Юг Банк»/Приморский филиал, согласно которой денежные средства от фирмы «Tolkun denizcilik ve tasimasilik dis tic ltd sti» поступили 26.07.2007 в сумме 10 000 дол. США, в рублевом эквиваленте –руб., предоставлена в инспекцию в пакете документов к налоговой декларации по НДС за июль 2007, в которой сумма авансового