Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-4998/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4998/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Шалимова А.В. (доверенность от  14.03.2014);

от ответчика: Рецлов С.О. (доверенность №865 от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-4998/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неустойки в сумме 1 695 064 руб., начисленной за период с 15.03.2013г. по 05.03.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27-5/10/946 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2011 г. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,  л.д.69-71)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок не исполнил.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 064 руб. неустойки; 33 950 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен согласованный договором срок исполнения обязательства, доказательств внесения в установленном порядке изменений в договорное условие о сроке не представлено.

Оснований для снижения размера отыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  судом не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки после фактического присоединения истца и подписания акта о технологическом присоединении от 12.12.2013г. начисление пени неправомерно. Полагает, что неустойка может быть взыскана до 12.12.2013г. в размере 1 299 866,53 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения. Полагал, что исполнение обязательства ответчика завершается подписанием акта выполненных работ, вне зависимости от даты подписания акта о технологическом присоединении, в связи с чем судом правомерно определен период начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донэнерго» (исполнителем) и ООО «Веста-Фудс» (заказчиком) был заключен договор № 27-5/10/946 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению производства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 62/1/7А/3-5, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора. В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения договора, при условии, что заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

Стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 4.251.264 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты услуг по договору 4.251.264 руб. 16 коп. платежными поручениями № 00728 от 02.06.2011 г., № 00786 от 21.06.2011 г. и № 2011 от 23.08.2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, в согласованные сторонами сроки не выполнил услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства, ООО «Веста-Фудс» направило ОАО «Донэнерго» претензию № 45 от 04.06.2013 г. с требованием оказать оплаченные услуги, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ОАО «Донэнерго» выполнило услугу по технологическому присоединению, в связи с чем ООО «Веста-Фудс» отказалось от иска в части понуждения к исполнению обязательства в натуре и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 695 064 руб., начисленную за период с 15.03.2013 г. по 05.03.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 27-5/10/946 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2011 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства влечет применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно, суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами как равный 24 месяцам с даты заключения договора.

Договор заключен 14.03.2011г. Следовательно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 14.03.2013г. включительно.

Как видно, акт о технологическом присоединении подписан сторонами 12.12.2013г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства. В связи с чем начисление неустойки правомерно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств изменения условий договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо от 28.03.2013г. не препятствует начислению неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает период начисления неустойки, заявленный истцом, некорректным.

Как видно, помимо акта о технологическом присоединении сторонами 21.04.2014г. подписан акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Истцом  неустойки в сумме 1.695.064 руб., начислена за период с 15.03.2013 г. по 05.03.2014 г., что мотивировано ссылкой на подтверждение исполнения обязательств в согласованной сторонами форме лишь в апреле 2014 года.

Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки после осуществления технологического присоединения.

Как видно, предметом  и ожидаемым результатом договора являлась услуга по технологическому присоединению объекта истца к сетям ответчика.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, соответствующая услуга предполагает осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Исполнение обязательства определяется моментом технологического присоединения, то есть моментом, когда услуга оказана исполнителем, и не может быть определено датой подписания иных актов, помимо акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2.1.4 заключенного сторонами договора фактическое технологическое присоединение подтверждается актом о технологическом присоединении и актом сдачи-приемки оказанной услуги по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, из указанного условия договора не следует возможность подписания акта о технологическом присоединении до фактического технологического присоединения.

Истец подписав акт о технологическом присоединении без правок и замечаний и без указания иной даты, чем названная в акте в качестве даты его составления, подтвердил факт технологического присоединения, то есть факт действительного оказания ответчиком услуги, которая являлась предметом договора.

Акт подписан 12.12.2013г., в акте отражено, что он является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2013г.

Относимые и допустимые доказательства того, что фактическое присоединение осуществлено в иную дату, истцом не представлены.

Акт от 21.04.2014г. не является достаточным доказательством для целей опровержения даты фактического технологического присоединения, отраженной в акте от 12.12.2013г.

Акт приемки оказанных услуг оценивается судом как предназначенный для целей бухгалтерского учета финансовых взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах пеня могла быть начислена только до 12.12.2013г.

За период с 15.03.2013г. по 12.12.2013г. начисленная в соответствии с пунктом  4.4. договора пеня составит 1 299 866,53 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму, что, в свою очередь, влечет корректировку в распределении суммы судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-4998/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655) 1 299 866,53 руб.  (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 53 копейки) неустойки;  22 967,77 руб. (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 77 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655), из федерального бюджета 4 049,36 руб.  (четыре тысячи сорок девять рублей 36 копеек) государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 466,20 руб. (четыреста шестьдесят шесть рублей 20 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов