Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-38558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38558/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-10951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 20.05.2014 по делу № А32-38558/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303»

об обязании за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее - истец, ФГБУ «Сочинский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «Управление капитального строительства») о взыскании с ответчика в пользу истца 616 628 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, а также 9 316 рублей 28 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

26.02.2014 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в срок до 01.05.2014 за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет ответчика проектом рекультивации, согласованным с истцом.

В судебном заседании 24.02.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд обязать ответчика в срок до 01.04.2014 возместить истцу стоимость проведения рекультивации и озеленения нарушенных при освоении земельных участков, предоставленных на основании соглашения об установлении сервитута №7/235/1.47.12 от 21.05.2013 в размере 232 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании 03.03.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика в срок до 01.05.2014 за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет ответчика проектом рекультивации, согласованным с истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 ходатайство об изменении предмета спора удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее - ООО «СМУ №303»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет ответчика проектом рекультивации, согласованным с истцом. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по осуществлению контроля за строительством спорного объекта возложена на ООО «СМУ №303» как в силу закона, так и в силу муниципального контракта №65 от 04.06.2012 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Кроме того, ООО «СМУ №303» письмом от 22.07.2013 гарантировало компенсацию стоимости ущерба после составления калькуляции, согласно подписанного сторонами акта в процессе работ в течение 30 календарных дней со дня окончания работ на территории парка.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательства по перечислению затрат на восстановление причиненного при проведении работ на территории парка «Дендрарий» ущерба, исполнено ООО «СМУ №303» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.03.2014 №1171 на сумму 616 628 рублей 10 копеек. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 20.05.2014 истцу было известно о поступлении на его расчетный расчет указанных денежных средств в полном объеме, однако истцом указанное обстоятельство в суде не заявлено.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал предмет исковых требований, поскольку им денежные средства за проведение работ по рекультивации земельного участка в сумме 616 628 рублей 10 копеек перечислены истцу в полном объеме, считает исковые требования не обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду невозможности его исполнения. К отзыву представил для приобщения к материалам дела копию соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.03.2013, копию договора о рекультивации земельного участка от 10.03.2014, копию платежного поручения от 24.03.2014 №1171, копию письма от 14.04.2014 №746, копию ответа от 16.04.2014 №01-13/702.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута №77/235/14712 (том 1, листы дела 13-18).

Пунктом 3.2.5 указанного соглашения предусмотрена обязанность ответчика за свой счет провести по завершению работ рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении, в соответствии с актом обследования и проектом рекультивации, согласованным с истцом.

Письмом от 25.07.2013 №2635/22-01-13 ответчик гарантировал компенсацию нанесенного ущерба в течение 5 рабочих дней по истечении одного месяца с момента подписания трехстороннего акта о фактическом состоянии земельных участков после завершения работ (том 1, лист дела 20).

Согласно подписанному сторонами протоколу от 20.08.2013, трехсторонней комиссией проведено обследование территории дендрологического парка «Дендрарий» на предмет ее фактического состояния после проведения работ, в результате которого установлен размер вреда, причиненного нарушением почвенного покрова, а именно, на площади 11,84 кв. м зафиксированы: факт снятия почвенного слоя, попадающего под строительство, и нарушение в местах состыковки подземных проколов почвенного слоя на площади 14 кв.м. Общая площадь нарушенных земель составила 25,84 кв.м (том 1, листы дела 21-22).

Поскольку по завершении строительных работ в августе 2013 года ответчик за свой счет рекультивацию и озеленение участков, нарушенных и поврежденных при освоении предоставленного в пользование земельного участка в соответствии с пунктом 3.2.5 соглашения, не произвел, в указанный им в гарантийном письме от 25.07.2013 №2635/22-01-13 срок не возместил нанесенный ущерб, 25.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №01-13/2035 о необходимости компенсировать сумму причиненного вреда, связанного с неисполнением обязательства (том 1, лист дела 23).

Данное претензионное письмо получено ответчиком 26.09.2013, однако  каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства в натуре, ответчиком не совершено, убытки в добровольном порядке не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Согласно пунктам 3, 4 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом от 22.12.1995 Минприроды России №525, Роскомзема №67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования, в том числе в лесохозяйственных, рекреационных и природоохранных целях.

В соответствии с пунктом  5 указанных основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Следовательно, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших нарушение почвенного покрова земельных участков в результате осуществления строительных работ.

Осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в ток числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае, надлежащим исполнением обязательства был бы возврат переданного на условиях соглашения земельного участка после проведения рекультивации, обеспечившей восстановление нарушенных земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции,  возврат земельного участка без проведения рекультивации является ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика о том что, надлежащим ответчиком является ООО «СМУ №303», поскольку работы произведены именно им, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО «СМУ №303» не является стороной соглашения об установлении сервитута от 21.05.2013 №77/235/14712 и на него не могут быть возложены обязательства по исполнению данного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как определение лица, к которому заявлены требования, так и формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, является исключительным правом и прерогативой истца.

Как было указано выше, после неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в окончательной редакции были сформулированы в виде обязания ответчика в срок до 01.05.2014 за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, то есть в виде исполнения обязанности в натуре.   

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица