Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А53-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2037/2014

14 сентября 2014 года                                                                       15АП-13461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ротенберга А.С. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу № А53-2037/2014

по иску индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алехин Владимир Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 619 450 руб., неустойки в размере 518 224 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2012 и по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности общества в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным. Также суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках спорных договоров истцом были оказаны услуги на сумму 9 163 500 руб., а ответчиком они оплачены на сумму 7 916 000 руб., в связи с чем задолженность последнего составляет 1 247 500 руб., а не 1 619 450 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг № 3 от 01.02.2012 и № 1 от 10.01.2013, в соответствии с которыми ООО «Стройсервис-ПС» (заказчик) представляет заявку на автотранспортные услуги, а ИП Алехин В.Н. (исполнитель) осуществляет перевозки автомашинами КАМАЗ 53202.

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2, 3.3 договора № 3 от 01.02.2012 заказчик производит оплату из расчета 150 000 руб. за полный проработанный месяц. Оплата за оказанные автоуслуги осуществляются на основании счетов, актов оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней после окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 1 от 10.01.2013 заказчик производит оплату из расчета 9 000 руб. за полный рабочий день автомашины КАМАЗ 53202; 150 000 руб. за полный проработанный месяц автомашины КАМАЗ 53202. Оплата за оказанные автоуслуги осуществляется на основании счетов, актов оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней после окончания выполнения работ.

Как указано истцом, объем оказанных им и принятых ответчиком услуг, а также задолженность по оплате данных услуг, стороны оформили актом сверки расчетов от 08.11.2013.

Факт оказания и принятия услуг на сумму 9 163 500 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Оплата произведена на сумму 7 544 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исполнение обязательства истца оказать услугу завершается датой 23.05.2013.

Какие-либо платежи после указанной даты ответчиком не призводились.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом автоуслуг на сумму 9 163 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2013.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 619 450 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2012 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 15.01.2014 в размере 518 224 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров ответственность за просрочку оплаты услуг установлена в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 02.06.2014 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу № А53-2037/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина