Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-7292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7292/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-14132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Кириленко А.Н. по доверенности от 11.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-7292/2014 по иску ИП Лаврова Б.Е. к ООО "Референт - Бюро" о взыскании задолженности, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» с требованием о взыскании 2 146 101 рублей 31 копейки - задолженности по договору поставки от 16.01.2013 № 8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что товарные накладные не могут служить надлежащим доказательство поставки товара, так как представленные накладные не содержат ссылки на договор № 8 от 16.01.2013, подписаны неуполномоченными лицами, указанные лица в организации ответчика не работали, что подтверждается представленными списками застрахованных лиц, более того наличие печати без подписи уполномоченных лиц само по себе не является доказательством удостоверяющим волеизъявление лица. Также ответчик указал, что произведенная ответчиком оплата истцу, не доказывает факт поставки, так как истцом не представлены в материалы дела платежные поручения со ссылкой на товарные накладные или договор. Более того, представленный акт сверки не может служить доказательством подтверждающим поставку товара, на основании того, что акт сверки не подтвержден первичными документами и не содержит обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Лавровым Борисом Евгеньевичем (далее - «Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее - «Покупатель») заключен Договор №8 (далее - договор поставки). Во исполнение условий указанного договора поставки, за период с января 2013 по сентябрь 2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 075 529 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 18.01.2013 № 18,19, от 13.02.2013 № 94, от 29.03.2013 №№ 220,221,223,222,230,231, от 17.04.2013 № 343, от 23.05.2013 №№ 524,525,526,527, от 02.07.2013 №№ 710,711, от 03.07.2013 № 720, от 13.08.2013 №№ 895,896.

Согласно товарной накладной №896 последняя поставка товара была произведена 13.08.2013 и получена «Покупателем» 15.08.2013, о чем в товарной накладной имеется подпись о принятии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки «Покупатель» обязан произвести оплату стоимости поставленной продукции банковским платежом на счет продавца, указанном в настоящем договоре в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада «Продавца».

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 929 427 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 10.07.2014.

Остаток задолженности составляет 2 146 101 рубль 31 копейка, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод апеллянта о недоказанности факта поставки товара по представленным в материалы дела транспортным накладным, ввиду отсутствия доверенностей на получение товара, апелляционным судом отклоняется.

   В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

   Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный оттиск печати учреждения подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах учреждения.

   Ответчик не заявил ни о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

   Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик фактически не заявляет о неполучении товара, а ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших товарные накладные.            Довод ответчика об отсутствии первичной документации, подтверждающей поставку товара по акту сверки, опровергается материалами дела. Им не представлено доказательств наличия иного договора с истцом, исполнение которого подтверждалось бы накладными, которые он не оспаривает. Апелляционный суд отмечает также наличие в материалах дела оплаченных ответчиком накладных, подписанных тем же лицом, который принял от имени ответчика товар по спорным накладным.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-7292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко