Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-42101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42101/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-12395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - генеральный директор Ратомский Николай Олегович, выписка, представитель Колесник Андрей Леонидович по доверенности №11 от 11.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-42101/2013

по иску Корпорации "Майкрасофт"; Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная механика"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инженерная механика» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 147 381,12 руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в размере 59 816,72 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины.     

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Корпорации "Майкрасофт" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что согласно проведенной проверки установлено, что ответчик использует нелицензионные программы, данный факт подтвержден справкой об исследовании от 15.06.2011 № 17/2663. На основании вышеуказанного истец полагает, что имеются достаточные данные полагать о нарушении авторских прав истцов со стороны ответчика.

            Более того, в доводах своей апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства, а также истребованные материалы уголовного дела по факту действительного использования нелицензионного программного обеспечения.

            Как следует из материалов дела, "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «MicrosoftWindows 7 Professional», «Microsoft Office Visio Professional 2007», «Microsoft Office 2007 Professional Plus» и др. регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

            Корпорация «Адоб» является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS5» и др. регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

            Истец ссылается на то, что 25 мая 2011 года в ходе проведения проверки деятельности ООО «Инженерная механика», по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края было установлено, что предприятие использует контрафактное программное обеспечение. Также было изъято четыре системных блока и один ноутбук, с установленными на них, согласно справки об исследовании № 17/2663 от 15.06.2011, контрафактными программными продуктами «Microsoft Windows 7 Professional» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Visio Professional 2007» - 3 экземпляра, », «Microsoft Office 2007 Professional Plus» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт" и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед».

            Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с

иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

   Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

   В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

   В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

            Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было истребовано уголовное дело № 237258.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011г., была обнаружена следующая техника:

            1. Системный блок, комбинированный металлопластик черного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DЕLL», на лицевой стороне имеется PVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъемом для

подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с укатанным на ней номером 04603895011, укатанный системный блок

был установлен за столом офис-менеджера;

            2. Системный блок, комбинированный металлопластик чёрного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DЕLL», на лицевой стороне имеется DVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъемом для

подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с укатанным на пей номером 02427112675, указанный системный блок

был установлен та столом директора;

            3. Системный блок, комбинированный металлопластик черно-серый. на лицевой стороне имеется DVD-привод и два USB-разъема в верхней части, с задней части системный блок сопровождается разъемом для подключения к электрической сети и разъёмами для подключения периферийных устройств, данный системный блок был установлен за столом главного инженера;

            4. Системный блок, комбинированный металлопластик чёрного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DELL», на лицевой стороне имеется DVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъёмом для подключения к электрической сети и разъёмом для подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с указанным на ней номером 18141599971, указанный системный блок был установлен за столом менеджера сметной части.

            5. Ноутбук марки «DELL», черного цвета, опечатан в полиэтиленовый пакет желтого цвета.

            В справке об исследовании № 17/2663 от 15.06.2011 указаны системные блоки № 1, № 2, № 3, № 4 и ноутбук.

            Как обосновано указал суд первой инстанции, из протокола осмотра 25.05.2011 и справки об исследовании от 15.06.2011 невозможно достоверно установить, что контрафактные программы были обнаружены на системных блоках и ноутбуке, изъятых у ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать какие именно системные блоки были исследованы. Более того, в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника СО отдела МВД России по Туапсинскому району из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия системные блоки и ноутбук фактически в СУ при УВД по Туапсинскому району не предоставлялись и место их нахождения не установлено.

Кроме того, как следует из копии рапорта начальника следственного отдела ОМВД России по Тупасинскому району, фактически системные блоки и ноутбук с СУ при УВД по Тупасинскому району не предоставлялись, в настоящее время нахождение объектов не установлено – притом, что материал по факту их изъятия у ответчика был передан в Следственное управление. Вследствие указанных обстоятельств установить тождество изъятых у ответчика объектов с переданными для исследования в настоящее время невозможно, в связи с чем, необходимость повторно истребовать материалы уголовного дела также отсутствует.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-42101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко