Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-44193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44193/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-14119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-44193/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой"

о запрете использования фирменного наименования,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Региондорстрой» о запрете использования фирменного наименования «Региондорстрой», об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из фирменного наименования словесное обозначение «Региондорстрой».

Истцом, в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (заявления) в части обязания ООО «Региондорстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из фирменного наименования словесное обозначение «Региондорстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. В апреле 2014 года, в адрес ответчика поступило определение суда первой инстанции от 25.03.2014 в котором указано, что производство по данному делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от риска, а так же указано, что рассмотрение дела отложено, больше в адрес ответчика извещений о продолжении судебного процесса не поступало, на основании чего ответчик посчитал, что производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – ООО «Регион-строй», зарегистрированном до 01.07.2002.

16.05.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Регион-строй», а именно изменений наименования на ООО «РегионДорСтрой», что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2013.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2013является производство земляных работ (код ОКВЭД – 45.11.2). Дополнительными видами деятельности истца являются эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (код ОКВЭД – 63.21.22), эксплуатация дорожных сооружений (код ОКВЭД – 63.21.23), производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос (код ОКВЭД – 45.23.1), производство товарного бетона (код ОКВЭД – 26.63), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД – 14.21), добыча природного асфальтита и природного битума (код ОКВЭД – 14.50.1), хранение и складирование нефти и продуктов её переработки (код ОКВЭД – 63.12.21), организация перевозок грузов (код ОКВЭД – 63.40), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД – 74.14), оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД – 51.53.24), рекламная деятельность (код ОКВЭД – 74.40).

Ответчик - ООО «Региондорстрой» было образовано 17.12.2009, основным видом деятельности ответчика является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (код ОКВЭД – 45.23), дополнительными видами деятельности являются разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД – 45.11), строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД – 45.2), производство прочих строительных работ (код ОКВЭД – 45.25), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД – 52.46.7), организация перевозок грузов (код ОКВЭД – 63.40), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2014.

Таким образом, виды деятельности истца и ответчика являются аналогичными по основному виду и некоторым дополнительным видам деятельности.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на использование принадлежащего ему средства индивидуализации – фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу необоснованности доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе, данные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика бы направлена претензия № 560 от 21.11.2013, в которой истец заявил требования об измении ответчиком наименования юридического лица, включающее в себя словосочетание «Региондорстрой», в противном случае, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском за разрешением спорного вопроса. Направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.11.2013 (л.д. 13).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцом, в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (заявления) в части обязания ООО «Региондорстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из фирменного наименования словесное обозначение «Региондорстрой».

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого следует, что ответчик просил возвратить исковое заявление истцу, в случае рассмотрения дела судом, судебное разбирательство по делу просил отложить, в связи с невозможностью подготовки отзыва на исковое заявление истца.

Определением от 25.03.2014 суд первой инстанции принял отказ истца в части обязания ООО «Региондорстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из фирменного наименования словесное обозначение «Региондорстрой», а также удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, из текста определения суда от 25.03.2014 первой инстанции следует, что судом принят отказ истца лишь в части исковых требований, что по своей сути не предполагает полного прекращения производства по делу, более того из текста ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения видно, что ответчик предполагал возможность отложения рассмотрения исковых требований, таким образом, получив определение суда первой инстанции об отложении, ответчик бы извещен надлежащим образом, что оценивается судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-44193/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко