Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-11104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11104/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-13995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика - руководителя Зеленского С.А., приказ № 1 от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11104/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности за потребленную в феврале – марте 2014 года тепловую энергию в размере 1 065 150,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен до настоящего времени, на основании чего, взимание оплаты в принудительном порядке не предоставляется возможным. Изначально сумма по иску является завышенной, что подтверждается приобщенныму к делу счетами-фактурами за февраль и март 2014 года, из которых видно, что истец применяет для собственников помещений за потребленную тепловую энергию два тарифа.

Как следует из материалов дела, истец поставляет в дом, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию.

Договор теплоснабжения заключен сторонами не был, хотя такие попытки предпринимались, проект договора направлялся, был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не согласованы.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в феврале, марте 2014 года повлекло образование основного долга в размере 1 065 150,32 рубля.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

   В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается".

   Истец в спорный период поставил на объекты ответчика, а ответчик потребил электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, в связи, с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные.

Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения. Довод о необоснованном начислении истцом ответчику 14 969,91 рубля задолженности не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко