Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-9684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9684/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-14475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-9684/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» о взыскании 502 000 рублей задолженности, 12 236 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что условия договора поставки № 624/13 от 28.08.2013 предусматривают оплату поставленного товара при условии предоставления поставщиком всех документов указанных в п. 11.1 договора поставки, однако истцом в свою очередь вышеуказанное обязательство по договору не исполнено, на основании чего исковые требования со стороны истца неправомерны.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 624/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Согласно пункту 2.4 Спецификации № 1 и пункту 2.3 Спецификации № 2 оплата в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

Как следует из иска, согласно спецификациям №№ 1 и 2 к спорному договору поставки, истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 502 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1951 от 19.11.2013 на сумму 272 000 рублей и № 1444 от 05.09.2013 на сумму 230 000 рублей, подписанными ответчиком.

Ответчик своих договорных обязательств по оплате товара не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 502 000 рублей.

18.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.: П1/14) с требованием, оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   Так судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5 договора, покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

   Согласно пункту 2.4 Спецификации № 1 и пункту 2.3 Спецификации № 2 оплата в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

   Таким образом, в спецификациях предусмотрен иной порядок расчетов, на основании чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-9684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко