Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1581/2010 по делу n А32-52109/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-1581/2010
Дело N А32-52109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО "Южстальмонтаж": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40109;
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40110;
от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40111
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2009 г. по делу N А32-52109/2009-45/856
о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
к заинтересованным лицам: Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительными решений налоговых органов,
принятое в составе судьи Л.О. Федькина
установил:
Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 N 42, от 27.10.2009 N 16-12-720-1433.
Решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) N 42 от 03.08.2009 обществу доначислен НДС, налог на прибыль, транспортный налог в сумме 4 792 095 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 463 571 руб., пени в сумме 1 336 664 руб.
Решением N 16-12-720-1433 от 27.10.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю названное решение Инспекции ФНС России по г. Крымску утверждено.
Заявителем в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ направлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры, приостановить действие решения Инспекции ФНС РФ по г. Крымску N 42 от 03.08.2009.
Оспариваемым судебным актом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие решения Инспекции ФНС РФ по г. Крымску N 42 от 03.08.2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что встречное обеспечение заявителем не представлено. Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб; нормальная деятельность общества будет невозможна применением соответствующих исполнительных действий (арест и реализация имущества общества в целях исполнения оспариваемого решения).
В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер обществом представлены: штатное расписание общества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу (серия 23-АА N 937586, 387817, 387835, 387834, 266234, 970664, 202089, 202090, 202091, 202092), регистрационное удостоверение от 09.09.1999, контракт N ЦНТ /2/0223/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета от 11.01.2008, контракт N ЦНТ /2/0222/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета от 11.01.2008, контракт N ЦНТ /2/0437/09 на строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой от 01.04.2009, муниципальный контракт N 549 от 02.10.2009, государственный контракт на выполнение капитального строительства на объекте "Учебный корпус строительного факультета" ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", договор N 10-01/2008 строительства подряда на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от 10.01.2008, договор подряда N ИС-138/1-09 от 17.08.2009, договор подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2008, договор подряда N ИС-144/1-09 от 29.07.2009, договор подряда N ИС-136/1-09 от 10.06.2009, бухгалтерский баланс на 30.09.2009, согласно которому активы общества на конец отчетного периода составляют 188 365 тыс. руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 (период 9 месяцев 2009).
Следует также отметить, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В материалы дела обществом представлены документальные доказательства,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1515/2010 по делу n А53-20090/2009 По делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также