Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-26448/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26448/2008-14/103

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Хабуляк Е.Н, паспорт, доверенность от 15.08.2008г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 65183, 65184)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велишаевой Лейли Исметовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008г. по делу № А32-26448/2008-14/103 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к ответчикам индивидуальным предпринимателям Велишаевой Лейле Исметовне, Мкртчяну Карену Сергеевичу

о взыскании материального ущерба в размере 1 614 741,10 руб.,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Велишаевой Лейле Исметовне, Мкртчяну Карену Сергеевичу (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 1614741,10 руб., в том числе: суммы уплаченной арендной платы в размере 1080000руб.  в связи с непредоставлением помещения по договору аренды № 1-У/1с от 26.12.2007г.; суммы ошибочно уплаченной  дважды арендной платы по договору № Н-8 от 26.02.2007г. в размере 435 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 80264,70 руб. и государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 19476,40 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о применении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в размере 1 515 000 руб. и в виде запрета действий по перезаключению действующих договоров на других лиц и по переводу арендной платы на расчетные счета других лиц. Одновременно истец просил принять встречное обеспечение в виде договора о предоставлении поручительства между ООО "Евросеть Краснодар" и ООО ТД "Евросеть " на сумму 1515000 руб.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением от 30.12.2008г. по делу № А32-26448/2008-14/103 Арбитражный суд Краснодарского края наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Велишаевой Лейля Исметовны (ИНН 23040058736), включая денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40802810259180006085 в филиале ОАО «АКБ «Уралсиб-ЮгБанк» г. Краснодар, к/с 30101810400000000713 БИК 040349713 в пределах 1515000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Велишаевой Лейля Исметовны в пределах базовой суммы иска – 1515000 руб. не нарушит баланса интересов спора, суд учел предоставление истцом встречного обеспечения. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части требований о наложении ареста на имущество и денежные средства Мкртчяна Карена Сергеевича, суд указал на недопустимость нарушения обеспечительными мерами имущественных прав лиц, участие которых в спорном правоотношении ничем не подтверждено.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Велишаева Лейля Исметовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель полагает, что оценка наличия арендных отношений могла быть дана судом только в итоговом судебном акте , установление фактических обстоятельств дела на стадии принятия обеспечительных мер делает судебное разбирательство бессмысленным. Указывает, что выводы суда о затруднительности исполнения решения в определении отсутствуют и истец не представил соответствующего обоснования, Полагает, что договор поручительства не может являться встречным обеспечением, принадлежность арестованного имущества материалами дела не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в  другом процессе в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно указанному отзыву обжалуемое решение вынесено в отсутствие нарушений процессуальных и материальных норм права.

Ответчик - Мкртчян Карен Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречное обеспечение может быть осуществлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд установил, что истец представил встречное обеспечение в виде договора о предоставлении поручительства между ООО "Евросеть Краснодар" и ООО ТД "Евросеть", по условиям которого ООО ТД "Евросеть" берет на себя обязательство возместить ответчикам возможные убытки в пределах суммы 1515000 руб.,  вызванные подачей искового заявления. При этом материалами дела подтверждена платежеспособность поручителя.

Таким образом, принятие обеспечительной меры было правомерно осуществлено судом на основании части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о недопустимости принятия встречного обеспечения в виде договора поручительства, представленного истцом, несостоятельны.

Указание на нарушение судом  процессуального порядка принятия обеспечительных мер при предоставлении встречного обеспечения, установленного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку по смыслу указанной нормы права данный порядок не применим в том случае, когда встречное обеспечение предоставлено одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Несостоятельны также и доводы о том, что в обжалуемом определении сделаны выводы по существу спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ввиду изложенного суд правомерно указал, какие доказательства нарушения прав истца ответчиками представлены в дело. Такое указание не может быть расценено как установление фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд прямо указал, что вопросы обоснованности заявленных в иске  требований при вынесении определения им не исследовались.

Индивидуальный предприниматель Велишаева Лейля Исметовна, требуя отмены ареста, не указала в суде апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению ее предпринимательской деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

Необоснован также и довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил принадлежность счета ответчику. С учетом ограниченного процессуального срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и исходя из распределения бремени доказывания, суд не должен был проверять правильность указания истцом счета ответчика, поскольку риск невозможности исполнения определения суда ввиду ошибочности указания реквизитов счета лежит на истце.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008г. по делу № А32-26448/2008-14/103 по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008г. по делу № А32-26448/2008-14/103 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко