Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10453/2010 по делу n А53-10386/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10453/2010
Дело N А53-10386/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Донской консервный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления 42116, N 42117)
от ООО "Владислава": адвокат Зинченко Ольга Николаевна, удостоверение, по доверенности от 27 мая 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу N А53-10386/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владислава"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"
о взыскании 24 906 руб. 44 коп. задолженности и процентов
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - ООО "Владислава", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - ООО "Донской консервный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года с ООО "Донской консервный завод" в пользу ООО "Владислава" взыскано 23 000 руб. основного долга и 1 906, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской консервный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, тогда как между ООО "Донской консервный завод" и ООО "Владислава" договор заключен не был, что свидетельствует об отсутствии между обществами договорных обязательств.
ООО "Владислава" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ООО "Владислава" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просил решение оставить без изменения.
ООО "Донской консервный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 1258 от 16.06.2009 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар - пленка-стретч в количестве 20 рулонов - на общую сумму 23 000 руб.
Указанный товар был принят представителем ответчика - Свинаревым В.Н. - на основании доверенности N Ц00094 от 16 июня 2009 года на получение 20 рулонов пленки-стретч от ООО "Владислава", подписанной руководителем ООО "Донской консервный завод".
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, ООО "Владислава" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора поставки как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно поставки как разновидности первого, не влечет недействительности договора.
Как уже было отмечено, факт поставки истцом в адрес ответчика товара - пленки-стретч в количестве 20 рулонов - на общую сумму 23 000 руб., подтверждается товарной накладной N 1258 от 16.06.2009 г.
Факт принятия указанного товара ответчиком подтверждается подписью представителя ООО "Донской консервный завод" - Свинарева В.Н. - на основании доверенности N Ц00094 от 16 июня 2009 года на получение 20 рулонов пленки-стретч от ООО "Владислава", подписанной руководителем ООО "Донской консервный завод".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами отношений поставки, опосредуемых разовой сделкой, оформленной товарной накладной N 1258 от 16.06.2009 г. Указанный документ отражает совпадающее волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора поставки.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, тогда как между ООО "Донской консервный завод" и ООО "Владислава" договор заключен не был, что свидетельствует об отсутствии между обществами договорных обязательств.
Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара в размере 23 000 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной сумме.
Поскольку факт неисполнения ООО "Донской консервный завод" обязанности по оплате товара в размере 23 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Донской консервный завод" в пользу ООО "Владислава" были правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906, 44 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу N А53-10386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10450/2010 по делу n А53-8595/2010 По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также