Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-11444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11444/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-14302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014

по делу № А53-11444/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Прокурора г. Шахты Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "СиБойл"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы использованием обществом взрывопожароопасного производственного объекта – систему газопотребления без лицензии (разрешения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 ООО СиБойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на нарушение прокуратурой норм процессуального права, а именно – по мнению общества, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 14.04.2014, с даты составления представления Прокуратуры г. Шахты об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и промышленной безопасности ОПО. Вместе с тем, общество ссылается на отсутствие необходимости в получении лицензии, так как в отношении него введена процедура банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от прокуратуры г. Шахты о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  с 09.04.2014 по 28.04.2014, Прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка по факту осуществления деятельности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1 «а», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регламентирующего лицензирование деятельности на опасных производственных объектах.

Земельный участок по адресу: г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1 «а», а также здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, принадлежат ООО «СиБойл», что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Проверкой установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «СиБойл» зарегистрирован опасный производственный объект - система газопотребления (регистрационный номер А29-03191-006), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1 «а». Ранее ООО «СиБойл» имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № 51-ЭВ-000955 от 19.07.2004, срок действия которой истек 19.07.2009.

Таким образом, ООО «СиБойл», незаконно, с нарушением требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя взрывопожароопасный производственный объект - систему газопотребления (регистрационный номер А29-03191-006) без лицензии (разрешения) на осуществление такой деятельности.

Факт эксплуатации системы газопотребления в целях предпринимательской деятельности – эксплуатации производственных зданий и помещений, нужды, которых обеспечивает система газопотребления, подтверждается справкой Шахтинского участка по реализации газа потребителям.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки от 28.04.2014.

28.04.2014 заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 28.04.2014 и по состоянию на день проведения судебного заседания лицензия отсутствует, что подтверждено представителем заявителя.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Обязанность о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО, независимо от того, является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время опасный производственный объект - система газопотребления (регистрационный номер А29-03191-006) эксплуатируется ООО «СиБойл» в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами и не оспаривается обществом.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, со всеми его признаками было установлено управлением в ходе проверки, проведенной 28.04.2014, что подтверждается справкой от 28.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 следует удовлетворить, так как срок для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод общества об отсутствии необходимости получения лицензии ввиду введения процедуры банкротства отклоняется ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова