Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-15414/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15414/2008-61/223

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Тихонова Н.В., дов. от 04.12.2008;

от ответчика: представитель Багнюк В.Г., дов. от 15.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу № А32-15414/2008-61/223

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кубань»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о расторжении договора и взыскании 12 642 520 руб. 55 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Кубань» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности в сумме 12642520руб.55коп. и расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 11.05.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор о реализации инвестиционного проекта от 11.05.2007, взыскать с ответчика сумму уплаченных инвестиций в размере 3500000руб. и проценты за пользование инвестициями в соответствии с пунктом 11.2 договора в сумме 2050666руб.62коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. С ООО «Комплекс» в пользу истца взыскано 3500000руб. задолженности, 1707333руб.29коп.- неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что договор о реализации инвестиционного проекта расторгнут сторонами с 01.07.2008; доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве инвестиций, и не возвращенных ответчику, а также требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора правомерны и подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части суммы инвестиций, на которые начислена неустойка, и произвел перерасчет, исходя из суммы инвестиций в размере 11000000руб., определив ко взысканию неустойку в размере 1707333руб.29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым не предусмотрена возможность начисления процентов на пользование инвестициями. Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 11.2 договора, при отказе инвестора от исполнения обязательств по договору в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию заказчик возвращает дополнительно полученные инвестиции и выплачивает 12% годовых за все время пользования ими, а потому договорная неустойка может быть применена только по отношению к дополнительным инвестициям. Кроме того, заявитель считает, что договорная неустойка подлежит начислению с момента неисполнения обязательства и до момента расторжения договора по соглашению сторон, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика задолженность в сумме 3500000руб., суд не учел возврат инвестиций, произведенный  по платежному поручению №347. от 13.11.2008. Решение суда в части требования о расторжении договора ответчиком не обжаловано.

ЗАО «РОСТЭК-Кубань» с доводами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2009, объявлялся перерыв до 03.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом ЗАО «РОСТЭК-Кубань» (инвестор) и ООО «Комплекс» (заказчик) 11.05.2007 заключили договор о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с условиями которого заказчик обязался обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Садовая,6/2 на земельном участке, переданном заказчику Администрацией муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды земельного участка №4300014808 от 28.02.2007 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность 360 кв.м. жилого дома. Инвестор, в свою очередь, обязался внести инвестиции на строительство объекта в порядке, определенном разделом 5 договора. Общая сумма инвестиций по договору, вносимая инвестором, составляет 16000000руб. (пункт 3.3). Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 30 ноября 2007.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, если просрочка составляет более одного месяца, инвестор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом заказчика. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, заказчик возвращает инвестиции, указанные в пункте 3.4 и выплачивает 12% годовых за все время пользования инвестициями инвестора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «РОСТЭК-Кубань» перечислило на расчетный счет ООО «Комплекс» денежные средства в сумме 16000000руб.

В последующем заказчик произвел возврат инвестору денежных средств в сумме 5000000руб. в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №1 от 07.12.2007 к договору, которым внесли изменения в пункт 3.3 договора в части размера инвестиций, уменьшив последние до 11000000руб.

Нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию послужило основанием для расторжения заключенного сторонами договора и обращения ЗАО «РОСТЭК-Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска о расторжении договора, суд, сославшись на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор о реализации инвестиционного проекта от 11.05.2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2008. Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3500000руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора,  суд обоснованно исходил из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 11.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, если просрочка составляет более одного месяца, инвестор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом заказчика. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, заказчик возвращает инвестиции, указанные в пункте 3.4 и выплачивает 12% годовых за все время пользования инвестициями инвестора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку в установленный договором срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, что послужило причиной расторжения договора по инициативе инвестора, последний в соответствии с условием пункта 11.2  правомерно заявил требование о возврате инвестиций и взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения спора ООО «Комплекс» в связи с расторжением договора возвратило инвестору денежные средства в сумме 7500000руб., в том числе платежными поручениями №224 от 11.09.2008, №276 от 19.09.2008, №296 от 09.10.2008 и №303 от 15.10.2008. На момент принятия решения задолженность ответчика составила 3500000руб. Указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Перечисление ООО «Комплекс» денежных средств в сумме  2000000руб. по платежному поручению №347 от 13.11.2008, произведенное после принятия обжалуемого решения,  должно быть учтено  в порядке исполнительного производства.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной согласно расчету за период с 15.05.2007 по 15.10.2008, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.11.2007 (пункт 4.1.1). Следовательно, нарушение обязательства заказчиком имеет место с 01.12.2007.

В этой связи условие пункта 11.2 договора в части начисления 12% годовых за все время пользования инвестициями не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным  в силу статьи 168 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поэтому с момента расторжения сторонами договора, т.е. с 01.07.2008, установленная в договоре неустойка, не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора, в размере 12% годовых подлежит начислению за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 на сумму инвестиций в размере 11000000руб. и составляет, согласно произведенному судом расчету, 781000руб. Начисление неустойки за период до установленной в договоре даты сдачи жилого дома в эксплуатацию и после расторжения сторонами договора неправомерно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка в размере 12% годовых была согласована сторонами. Указанный процент в период действия договора лишь незначительно превышал установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования (от 10,5% до 10,75%). Кроме того, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (7 месяцев), размер задолженности, на которую начисляется неустойка (11000000руб.), а также наличие задолженности в сумме 3500000руб. на момент