Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-13839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13839/2014

16 сентября 2014 года                                                                15АП-12858/2014

                                                                                                      15АП-13435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Невский И.А., по доверенности, Качан П.М.;

от заинтересованного лица: представители Рубашкин В.М. по доверенности от 18.08.2014 № 5598, удостоверение №30; Костюченко Е.П. по доверенности, удостоверение №228;

от МУП "Трамвайно - троллейбусное управление": адвокат Гавриленко М.А. по доверенности от 03.07.2014 № 420;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Таганрога Ростовской области, МУП "Трамвайно - троллейбусное управление"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2014 по делу № А53-13839/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" к заинтересованному лицу администрации г. Таганрога Ростовской области, при участии третьих лиц: ООО "Пассажиртранс", ООО "Автолайн", ООО "Маршрутное такси "Южный город", ООО "Русский транзит-2", МУП "Трамвайно - троллейбусное управление", ООО "Автолайн-К", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Ко", о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1423» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 12.05.2014 №1398 Администрации г. Таганрога Ростовской области «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 30.12.2013 №1435».

Определением от 17.06.2014 заявление принято к производству.

01.07.2014 заявителем подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления Администрации г. Таганрога № 1398 от 12.05.2014 «О внесении изменений в постановлении администрации города Таганрога от 30.12.2013 № 4135», запретив администрации г. Таганрога Ростовской области осуществление любых действий, связанных с рассмотрением и оценкой заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 годы, а также заключением контракта по результатам данного конкурса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 заявление открытого акционерного общества «Автоколонна 1423» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления администрации г. Таганрога № 1398 от 12.05.2014 «О внесении изменений в постановлении администрации города Таганрога от 30.12.2013 № 4135», запретив администрации г. Таганрога Ростовской области осуществление любых действий, связанных с рассмотрением и оценкой заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 годы, а также заключением контракта по результатам данного конкурса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, администрация г. Таганрога Ростовской области и МУП "Трамвайно - троллейбусное управление" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, сославшись на необоснованность требований по существу спора, а также указав, что принятые обеспечительные меры влекут ущерб имущественным интересам МУП "Трамвайно - троллейбусное управление", подвижной состав которого, специально приобретенный для участия в конкурсе, простаивает. По мнению заявителей, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, принятыми мерами нарушается баланс частных и публичных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и МУП "Трамвайно - троллейбусное управление" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представители других третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции установил, что непринятие обеспечительной меры повлечет существенные убытки заявителя, который является специализированным транспортным предприятием, работающим в сфере пассажироперевозок. В случае если в результате неверного определения победителя торгов в форме конкурса, муниципальный контракт будет ошибочно заключен с недостоверным победителем, это приведет фактически к банкротству предприятия.

Суд также исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения постановления администрации г. Таганрога № 1398 от 12.05.2014 «О внесении изменений в постановлении Администрации города Таганрога от 30.12.2013 № 4135», не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку в настоящее время транспортное обслуживание жителей г. Таганрога осуществляют 8 профессиональных перевозчиков до определения в установленном порядке нового транспортного предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая характер предмета спора по существу, пришёл к выводу, что связанные с заключением по итогам спорного конкурса контракта последствия могут существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, устанавливая баланс интересов, принимает во внимание, что последствия заключения контракта в случае удовлетворения заявленных требований могут иметь более негативный характер по сравнению с теми потенциальными ограничениями, которые претерпевают участники конкурса в связи с его приостановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2014 по делу № А53-13839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян