Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-13911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13911/2014

16 сентября 2014 года                                                                   15АП-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2013 Машканцев С.П., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу № А32-13911/2014, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» г. Москва (далее - заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 15.04.2014 № 07-69-23Ф-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, а также представления от 15.04.2014 №07-69-23Ф-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление основывается на материалах проверки исполнения предписания, которое было исполнено. В случае неисполнения предписания общество должно было привлекаться к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Иных материалов проверки по статье 8.5 КоАП РФ не составлялось. Кроме того, общество ссылается на то, что за совершенное правонарушение оно ранее уже привлекалось к ответственность по постановлению от 04.07.2013 № 07-69-26Н-43, вступившим в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в ходе исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства юридическим лицом ОАО « РЖД» и структурными подразделениями данного предприятия Дистанции пути Сочинская, Тимашевская, Староминская, Старотитаровская и Горячеключевская были допущены факты сокрытия, либо искажения информации о негативном воздействии на окружающую среду в части касающейся в корректирующих расчетах размещения всех видов отходов в пределах установленных лимитов, в то время как в определенное время их следовало рассчитывать по сверхлимиту.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 № 07-69-23Ф-1.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 15.04.2014 № 07-69-23Ф-2, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также обществу вынесено представление от 15.04.2014 №07-69-23Ф-3.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки установлено, что помимо нарушений природоохранного законодательства в области обращения с отходами в части касающейся отходов 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак» были выявлены иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: было установлено, что структурные подразделения общества на территории Краснодарского края( Дистанция пути Сочинская, Староминская, Старотитаровская, Горячеключевская и Тимашевская) не представили своевременно Технические отчеты по установленным лимитам. При этом плату за негативное воздействие на окружающую среду продолжали вносить в пределах установленных лимитов.

В соответствии с п. 1.1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.022010 № 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Технический отчет должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/60 в случае представлении я технического отчета позже указанного срока, расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока до момента предоставления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

Постановление Правительства РФ № 461 регулировало порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до момента утверждения приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 нового Порядка и было отменено в связи с его утверждением.

Вместе с тем Постановление Правительства № 461 как и приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 устанавливало обязательное требование о необходимости ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья при утверждении лимитов сроком на 5 лет.

Судом установлено, что в ходе проведенных проверочных мероприятий структурные подразделения ОАО «РЖД» - Дистанция пути Староминская, Старотитаровская, Горячеключевская и Тимашевская выявленные нарушения устранили в добровольном порядке, произвели корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по всем видам образующихся отходов и внесли в бюджет доначисленную сумму платы за НВОС в размере 536 489,8 руб.

Однако структурное подразделение ОАО «РЖД» - Дистанция пути Сочинская выявленные нарушения не устранило, корректирующий расчет платы не выполнило и доначисленную сумму платы за НВОС в бюджет не внесло.

Технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья был сдан в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вх. № 24/6582 от 16.07.2013.

Таким образом, в период с 14.07.2010 по 16.07.2013 плата за НВОС в части касающейся размещения отходов должна была быть внесена в бюджет как сверхлимитная. В нарушение данного требования Дистанция пути Сочинская плата за НВОС за указанный период времени производилась в пределах установленного лимита.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в результате искажения сведений в расчетах платы за НВОС в части, касающейся размещения отходов в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2013, Сочинской дистанцией пути - структурным подразделением юридического лица ОАО «РЖД», была не внесена в бюджет сумма платы в размере 13 255 970,14 руб.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части не допущения сокрытия или искажения экологической информации, в части касающейся образования и размещения данного вида отходов, в том числе в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и формах федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы).

При изложенных обстоятельствах судом правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление основывается на материалах проверки исполнения предписания, которое было исполнено. В случае неисполнения предписания общество должно было привлекаться к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Иных материалов проверки по статье 8.5 КоАП РФ не составлялось.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом не имеет существенного значения цель проверки, в ходе которой фактически выявлены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события иного правонарушения, не связанного, как в данном случае указывает заявитель, с исполнением ранее выданного предписания.

Общество также ссылается на то, что за совершенное правонарушение оно ранее уже привлекалось к ответственность по постановлению от 04.07.2013 № 07-69-26Н-43, вступившему в законную силу. Данный довод также не принимается судом, поскольку по оспариваемому в настоящем деле постановлению проверка проводилась в период с 22.07.2013 по 16.08.2013. протокол составлен 08.04.2014, тогда как вышеуказанное постановление № 07-69-26Н-43 принято 04.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что по оспариваемому в настоящем деле постановлению общество привлечено за повторно совершенное правонарушение, что не противоречит действующему законодательству, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ), а назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко