Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-36634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36634/2013

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-13547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-36634/2013

по иску открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к закрытому акционерному обществу "Эллис-Кубань"

об обязании прекратить пользование чужим участком,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эллис-Кубань" об обязании ответчика прекратить использование принадлежащих на праве собственности ОАО «Мусороуборочная компания» контейнерных площадок и установленных на них контейнеров для сбора отходов, находящихся по адресам в г. Краснодаре: ул. Захарова, 51; Авиагородок, ул. 40 Лет Победы, 10; ул. Школьная, 15/4, ул. Яна Полуяна, 14; ул. Российская, 94, 77; пр. Полевой, 28; ул. Промышленная 25/5, ул. Леваневского, 191 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.79)).

Исковые требования мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца по использованию спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на спорное имущество, а также фактическое использование его ответчиком. Суд принял во внимание представленный ответчиком договор со сторонней организацией о предоставлении ответчику контейнеров для сбора мусора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие фактического владения имуществом (на что ссылается истец, судя по содержанию иска) надлежит защищаться посредством виндикации либо посредством иска о возврате имущества в связи с прекращением договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, исходя из договорных правоотношений сторон, принадлежность истцу контейнерных площадок и контейнеров ответчиком не оспаривалась и под сомнение не ставилась; истцом подтвержден факт балансового учета спорного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что использовал надлежащий способ защиты. Отмечает, что контейнерные площадки являются общедоступными и открытыми. Указанное не лишает истца фактического господства над ними, но одновременно приводит и  к тому, что пользование контейнерными площадками и контейнерами осуществляют жильцы домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, защита посредством негаторного иска, заявленного к ответчику возможна.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мусороуборочная компания» и ЗАО «Эллис-Кубань» был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 8009/УК-СП от 03.02.2012. В рамках исполнения названного договора истец оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов, образовавшихся у жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО Эллис-Кубань».

На момент рассмотрения спора действие указанного договора прекращено.

Ссылаясь на то, что жильцы домов, находящихся в управлении ответчика, продолжают использование принадлежащего истцу имущества (контейнерных площадок и мусорных контейнеров), последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пп. 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что контейнерные площадки и контейнеры используются жильцами домов, находящихся в управлении ответчика. Представленные истцом фотографии контейнерных площадок данные обстоятельства не подтверждают с учетом указаний истца на их открытость, общедоступность и предназначенность для обслуживания иных домов.

Кроме того, иск заявлен к ответчику со ссылкой на использование контейнерных площадок и контейнеров не ответчиком, но иными лицами. Истцом не приведены нормы права, по которым истец несет ответственность за пользование чужим имуществом, осуществляемое собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, равно как и не указан предусмотренный законом механизм, посредством которого ответчик мог бы влиять на противоправное поведение указанных лиц, если бы таковое было установлено.

Негаторный иск должен быть заявлен к непосредственному нарушителю.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств нарушения его права в виде использования принадлежащего ему имущества и не обосновано предъявление иска к ответчику. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-36634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов