Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-12039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12039/2008-С5-27

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 12 по Ростовской области -  представители Торопова Оксана Евгеньевна, доверенность от 09.01.2008 г. № 69; Жученко Елена Владимировна, доверенность от 15.10.2008 г.,

от ООО "Энергоуголь" – представитель Красногорская Наталия Афанасьевна, доверенность от 11.01.2009 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008г. по делу № А53-12039/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению ООО "Энергоуголь"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее – ООО "Энергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС № 12 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 75 от 01.07.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 2 006 514, 36 руб., пени в сумме 577 685,32 руб., налоговых санкций в сумме 402 628,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. решение МИФНС № 12 по Ростовской области № 75 от 01.07.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 006 514, 36 руб., пени в сумме 368 473, 63 руб. и налоговых санкций в сумме 402 628, 27 руб. Судебный акт мотивирован тем, что указание поставщиком юридического адреса в счете – фактуре при несовпадении юридического адреса и места отгрузки не является основанием для признания таких счетов-фактур ненадлежаще оформленными. Полномочия Дьяконовой Г. П. и Костюкова А. В. на подписание спорных счетов-фактур подтверждены приказом ООО «РусУгольПром». Факт перевозки товара, его оприходование подтвержден материалами дела. Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 12 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 31.10.2008 г. отменить в части признания недействительным решения инспекции  № 75 от 01.07.2008 г.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Обществом документально не подтверждено место складирования товара. Железнодорожные накладные налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В ходе встречной проверки ООО «РусУгольПром» установлена недобросовестность организации и уклонение её от уплаты НДС путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. ООО «РусУгольПром» ликвидировано 10.06.2008 г.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом предоставлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «РусУгольПром». Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. После хозяйственных операций с заявителем ООО «РусУгольПром» еще в течении двух лет осуществляло хозяйствую деятельность.

В судебном заседании 02.03.2009 г. объявлен перерыв до 05.03.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергоуголь» МИФНС № 12 по Ростовской области составлен акт № 177 от 02.06.2008 г. и принято решение № 75 от 01.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 041 721,10 руб., пени в сумме 381 397,99 руб., налоговые санкции в сумме 478 016,30 руб.

 Полагая, что указанное решение инспекции является частично незаконным, ООО «Энергоуголь» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «РусУгольПром» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № Энергоуголь – РУП/2006-10 от 23.10.2006 г.; счета-фактуры № 112 от 05.11.2006г., № 114 от 05.11.2006 г., № 248 от 10.11.2006 г., № 250 от 10.11.2006г., № 266 от 10.11.2006 г., № 269 от 10.11.2006 г., № 451 от 15.11.2006г., № 453 от 15.11.2006 г., № 455 от 15.11.2006 г., № 457 от 15.11.2006г., № 459 от 15.11.2006 г., № 578 от 19.11.2006 г., № 688 от 23.11.2006г., № 716 от 23.11.2006 г., № 718 от 23.11.2006 г., № 720 от 23.11.2006 г., № 823 от 26.11.2006г., № 937 от 30.11.2006 г., № 962 от 30.11.2006 г., № 964 от 30.11.2006г., № 966 от 30.11.2006 г., № 968 от 30.11.2006 г., № 113 от 05.11.2006, № 115 от 05.11.2006, № 249 от 10.11.2006, № 251 от 10.11.2006, № 452 от 15.11.2006, № 454 от 15.11.2006, № 456 от 15.11.2006, № 458 от 15.11.2006, № 460 от 15.11.2006, № 579 от 19.11.2006, № 717 от 23.11.2006, № 719 от 23.11.2006, № 721 от 23.11.2006, № 824 от 26.11.2006, № 961 от 30.11.2006, № 963 от 30.11.2006, № 965 от 30.11.2006, № 967 от 30.11.2006, № 969 от 30.11.2006., № 1093 от 05.12.2006, № 1095 от 05.12.2006, № 1097 от 05.12.2006, № 1193 от 09.12.2006, № 1220 от 09.12.2006 г., № 1222 от 09.12.2006, № 1342 от 14.12.2006, № 1344 от 14.12.2006, № 1375 от 17.12.2006, № 1454 от 17.12.2006, № 1456 от 17.12.2006, № 1616 от 22.12.2006, № 1618 от 22.12.2006, № 1620 от 22.12.2006, № 1713 от 25.12.2006, № 1715 от 25.12.2006, № 1855 от 31.12:2006, № 1882 от 31.12.2006, № 1884 от 31.12.2006, № 1094 от 05.12.2006, № 1096 от 05.12.2006, № 1098 от 05.12.2006, № 1221 от 09.12.2006, № 1223 от 09.12.2006, № 1343 от 14.12.2006, № 1455 от 17.12.2006, № 1457 от 17.12.2006, № 1617 от 22.12.2006, № 1619 от 22.12.2006, № 1621 от 22.12.2006, № 1714 от 25.12.2006, № 1716 от 25.12.2006, № 1883 от 31.12.2006, № 1885 от 13.12.2006.; платежные поручения: № 237 от 20.10.2006, № 245 от 02.11.2006, № 265 от 20.11.2006, № 275 от 20.11.2006, № 277 от 23.11.2006, № 279 от 24.11.2006, № 282 от 27.11.2006, № 284 от 04.12.2006, № 285 от ­04.12.2006, № 299 от 30.11.2006, № 299 от 14.12.2006, № 314 от 20.12.2006, № 318 от 21.12.2006, № 320 от 22.12.2006, № 323 от 26.12.2006, № 326 от 27.12.2006, № 327 от 27.12.2006, № 330 от 27.12:2006, № 331 от 29.12.2006.

Принятие товара на учет подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Энергоуголь». Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного товара.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщик общества  - ООО «РусУгольПром» ликвидировано, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Энергоуголь» данное юридическое лицо было действующим.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентов налогоплательщика после совершения хозяйственных операций с последним.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагента заявителя ООО «РусУгольПром» обособленных подразделений на станции отправления угля обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что представленные ООО «Энергоуголь» счета-фактуры по поставщику ООО «РусУгольПром» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган указал, что руководителем и главным бухгалтером ООО «РусУгольПром» является  Рожков С. И., а в спорных счетах-фактурах стоят подписи Дьяконовой Г. П. и Костикова А. В.

Между тем, в материалы дела представлен приказ общества о передаче указанным лицам полномочий на подписание счетов-фактур (л.д. 55 т.7).

Подлежит отклонению довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку в счетах-фактурах указывается адрес в соответствии с учредительными документами, а в товарных накладных могут указываться пункты погрузки и разгрузки, являющиеся местами складирования товара, адрес которых не совпадает с юридическим адресом организации.

Исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Кроме того, осуществление перевозки подтверждается железнодорожными накладными.

Налоговый орган указывает, что ООО «РусУгольПром» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

 Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом