Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-7290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7290/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-13564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2014 Шемет А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-7290/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пендюрина Никиты Петровича

к Министерству здравоохранения Ростовской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пендюрин Никита Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 422 191,18руб. задолженности, 104 956 руб. пени по государственному контракту №0158200001311000668 от 23.08.2011 за период с 06.12.2011г. по 28.05.2014г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 66 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств об оплате задолженности по государственному контракту.  Право требования по контракту перешло истцу в порядке отступного.

Решением суда от 05.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 422 191,18 руб. – задолженность, 10 4956 руб. – неустойку, 12 164 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения контракта, факт его исполнения подрядчиком и приемки работ заказчиком в установленном порядке. С учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил иск, приняв во  внимание передачу права требования оплаты долга истцу в порядке отступного. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не были  представлены документы, являющиеся основанием оплаты работ согласно контракту, в том числе после того, как требование перешло к истцу. Также отмечает, что судом неверно определено начало периода просрочки, так как исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростеплоэнерго» (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0158200001311000668 от 23.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1/1985 от 27.12.2011), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция. Вынос подвальной котельной по ул. Б. Хмельницкого, 2 в г. Новочеркасске».

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2011г. (с учетом условий дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 139 190,61руб.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения сторонами уменьшена стоимость работ по контракту и составляет 5 947 462,18руб.

В пункте 3.1 контракта указано, что расчет с подрядчиком осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной государственным заказчиком и завизированной ГАУ «Ростовоблстройзаказчик», составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными ГАУ «Ростовоблстройзаказчик» в течение пяти рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2, справкам КС-3 о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2011, №2 от 28.11.2011, №3 от 28.12.2011 ООО «Ростеплоэнерго» выполнило и передало, а ответчик принял работы на общую сумму 5 822 871,35руб.

Представленные справки КС-3 подписаны государственным заказчиком и завизированы ГАУ «Ростовоблстройзаказчик». Акты КС-2 подписаны без замечаний ГАУ «Ростовоблстройзаказчик», то есть соответствуют требованиям пункта 3.1 контракта.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 445 309,56руб.

Между истцом (кредитор) и ООО «Ростеплоэнерго» (должник) было заключено соглашение об отступном от 30.12.2011, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по уплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2010 в сумме 400000руб. путем предоставления должником кредитору отступного в виде всех прав требования должника к Министерству здравоохранения Ростовской области по государственному контракту №0158200001311000668 от 23.08.2011, в том числе право требования по выплате денежных средств за выполненные работы в размере 445 309,56руб., пеней, неустоек.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и начислил пеню за период с 06.12.2011 по 28.05.2014г.

Требование на момент обращения в суд в полном объеме не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение от 30.12.2011, подтверждающее факт оплаты долга на сумму 23 118,38 руб.

Указанное обстоятельство побудило истца уменьшить размер основного долга до 422 191,18руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы приняты в установленном контрактом порядке без замечаний и в процессе судебного разбирательства претензий по качеству и объему работ не заявлено, работы подлежали оплате.

Доказательства погашения долга в отыскиваемом размере суду ответчиком не представлены.

Доводы о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку заказчик не получил от подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ, судом отклоняются и оцениваются критически. Ответчик, подписавший справки КС-3 не может ссылаться на то, что не располагает указанными справками как документами, необходимым для целей оплаты работ. Аналогичным образом, по условиям контракта до подписания данных справок, ответчик должен был удостовериться, что работы приняты ГАУ «Ростовоблстройзаказчик» путем подписания актов КС-2. Следовательно, наличие у ответчика актов формы КС-2 также следует из факта подписания им справок КС-3.

Легитимация истца на обращение с иском подтверждена материалами дела. Право требования к ответчику получено в порядке отступного.

Истец справедливо указал, что пункт 3.1 контракта содержит недопустимое условие о сроке оплаты, в силу чего не может считаться согласованным и к правоотношениям сторон в соответствующей части подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно оценил положения пункта 3.6. контракта о сопряженности обязанности по окончательному расчету с датой ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязанность по оплате наступила у заказчика не позднее чем в пятидневный срок с момента приемки результатов работ заказчиком. При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 422 191,18руб. удовлетворены правомерно.

С учетом просрочки платежа истцом начислена договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ) по пункту 6.3 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2011 по 28.05.2014г.

Поскольку работы сданы в пределах окончательного срока их выполнения, установленного контрактом, а пеня начислена за период после принятия работ, доводы жалобы о неверном определении начального периода начисления пени ввиду просрочек подрядчика несостоятельны. Период взыскания корректен и допустим, расчет методологически арифметически верен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-7290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов