Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-3987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3987/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-9861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель Воробинский А.И. по доверенности от 01.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-3987/2013 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 6166082143, ОГРН 1126193002077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 637 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 24.05.2013 по делу № А53-3987/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 637 от 01.03.2013 признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения.

26.03.2014 ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных при обжаловании решения суда в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 28.04.2014 с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области взысканы в пользу ООО «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просила определение суда от 28.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Статус» отказать.

Инспекция считает, что разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов обществом не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Статус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы» понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 04.07.2013 между адвокатом филиала «Корпорация» Ростовской области коллегии адвокатов Воробинским А.И. (Исполнитель) и ООО «Статус» (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1 данного соглашения Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего соглашения обязуется выполнить следующий объем работы: Представление и защита интересов ООО «Статус» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по делу № А53-3987/13. Иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Выполнение работ подтверждается актом от 12.09.2013 приема-сдачи работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 04 июля 2013 года.

30.10.2013 между адвокатом филиала «Корпорация» Ростовской области коллегии адвокатов Воробинским А.И. (Исполнитель) и ООО «Статус» (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1 данного соглашения Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего соглашения обязуется выполнить следующий объем работы: Представление и защита интересов ООО «Статус» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по делу № А53-3987/13. Иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Выполнение работ подтверждается актом от 23.12.2013 приема-сдачи работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 30 октября 2013 года.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 171 от 30.10.2013 на сумму 35 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 04.07.2013 на сумму 35 000 рублей.

Суд установил, что представителем общества в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном и кассационном порядке совершены следующие действия: составлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12.08.2013, а также подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 09.12.2013.

Суд пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в части 40 000 рублей являются разумными и соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридические услуги, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, в связи с чем признал требование общества подлежащим удовлетворению в размере вознаграждения в сумме 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без        удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что с учетом правоприменительных выводов постановления кассационной инстанции от 27.06.14, вынесенного в рамках настоящего дела в отношении  расходов общества на представителя в суде первой инстанции, судебные расходы подлежат уменьшению ввиду следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд с учетом постановления кассационной инстанции от 27.06.14, установил, что рассмотренный судом спор не является сложным, объем проделанной представителем общества работы по делу является незначительным (составлены  отзывы на двух листах на апелляционную и кассационную жалобу идентичного содержания), отсутствуют нормы права подлежащие применению при рассмотрении спора которые затруднительны в толковании. Представитель общества принимал участие в одном заседании апелляционного суда и в одном заседании кассационного суда.

 Учитывая изложенное, а также заявление инспекции о чрезмерности взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и правоприменительные выводы кассационной инстанции от 27.06.14 по настоящему делу,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащим взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей., из которых 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права,  в части взыскания с инспекции в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-3987/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу ООО «Статус» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева