Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-36078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36078/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400277407644);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400277407668);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2014 по делу № А32-36078/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Групп"

о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Амеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 133 276 руб. 94 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 132).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-6598/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АРМ-Групп» в пользу ООО «АМЕКОМ» взыскан основной долг в размере 120 970 руб. 15 коп., неустойка в размере 12 306 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 руб. 31 коп.

            ООО «АРМ-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            1. истец не представил документы о частичном возврате товара;

            2. суд не исследовал период начисления неустойки, с учетом более позднего подписания акта сверки;

            3. со стороны истца имели место нарушения сроков поставки товара;

            4. в решении суда не отражено, по каким именно накладным начисляется неустойка.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Амеком» (продавцом) и ООО «АРМ-Групп» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 121/1 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить материалы, оборудование, инструмент и другие товары в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 3.1.2 договора оплата товара по каждой отгруженной партии должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты накладной. Если деньги не поступили на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 3 договора, продавец имеет право выставить счет на выплату покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания. Если к моменту окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок.

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 120 970 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 22-85) и актом сверки на указанную сумму (т. 1, л.д. 130-131). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 120 970 руб. 15 коп.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 120 970 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2012 № 1555 (на сумму 174 364 руб. 06 коп.), от 21.02.2013 № 212 (на сумму 23 638 руб. 39 коп.), от 22.02.2013 № 217 (на сумму 13 328 руб. 80 коп.), от 14.03.2013 № 311 (на сумму 413 руб. 18 коп.), от 14.03.2013 № 312 (на сумму 2 610 руб. 09 коп.), от 18.03.2013 № 324 (на сумму 4 227 руб. 86 коп.), от 19.03.2013 № 326 (на сумму 4 268 руб. 99 коп.), от 19.03.2013 № 330 (на сумму 612 руб.), от 26.03.2013 № 373 (на сумму 612 руб.), от 02.04.2013 № 411 (на сумму 8 329 руб. 05 коп.), от 08.04.2013 № 440 (на сумму 884 руб.), от 10.04.2013 № 453 (на сумму 2 134 руб. 49 коп.), от 10.04.2013 № 447 (на сумму 2 762 руб. 07 коп.), от 15.04.2013 № 486 (на сумму 1 956 руб. 06 коп)., от 15.04.2013 № 483 (на сумму 8 102 руб. 36 коп.), от 15.04.2013 № 493 (на сумму 1 458 руб. 68 коп.), от 17.04.2013 № 505 (на сумму 2 377 руб. 21 коп.), от 22.04.2013 № 534 (на сумму 2 134 руб. 49 коп.), от 25.04.2013 № 558 (на сумму 612 руб.), от 30.04.2013 № 596 (на сумму 2 134 руб. 49 коп.), от 06.05.2013 № 606 (на сумму 4 268 руб. 98 коп.), от 06.05.2013 № 607 (на сумму 612 руб.), от 06.05.2013 № 604 (на сумму 8 050 руб. 15 коп.), от 06.05.2013 № 609 (на сумму 2 134 руб. 49 коп.), от 14.05.2013 № 625 (на сумму 4 950 руб. 55 коп.), от 16.05.2013 № 642 (на сумму 2 134 руб. 49 коп.), от 16.05.2013 № 646 (на сумму 315 руб. 90 коп.), от 21.05.2013 № 666 (на сумму 2 396 руб. 56 коп.), от 27.05.2013 № 683 (на сумму 3 450 руб. 15 коп.), от 30.05.2013 № 713 (на сумму 8 942 руб. 81 коп.), от 05.06.2013 № 747 (на сумму 306 руб.), от 10.06.2013 № 751 (на сумму 639 руб. 60 коп.), от 10.06.2013 № 765 (на сумму 2 921 руб. 77 коп.), от 11.06.2013 № 769 (на сумму 2 186 руб. 55 коп.), от 11.06.2013 № 774 (на сумму 2 186 руб. 55 коп.), от 13.06.2013 № 778 (на сумму 2 186 руб. 55 коп.), от 13.06.2013 № 782 (на сумму 327 руб. 60 коп.), от 14.06.2013 № 784 (на сумму 860 руб.), от 17.06.2013 № 787 (на сумму 634 руб. 77 коп.), от 17.06.2013 № 792 (на сумму 629 руб.), от 19.06.2013 № 806 (на сумму 2 186 руб. 55 коп.), от 19.06.2013 № 810 (на сумму 582 руб. 60 коп.), от 19.06.2013 № 811 (на сумму 198 руб.) и от 08.08.2013 № 1059 (на сумму 15 960 руб. 16 коп.), подписанными сторонами по договору и заверенные их печатями (т. 1, л.д. 22-85). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 130-131), подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сальдо в пользу истца составило 120 970 руб. 15 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 120 970 руб. 15 коп.

            Довод ответчика о том, что он возвратил истцу часть поставленного товара, подлежит отклонению. Так, в обоснование указанного довода ответчиком представлена товарная накладная № 47 от 03.089.2013. Между тем, в качестве основания данной накладной указан договор № 3 от 05.07.2013. Однако в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность, возникшая из договора купли-продажи № 121/1 от 30.11.2012.

            Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о валюте, в которой должны производиться расчеты между сторонами, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во всех товарных накладных стоимость товара указана в рублях.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 12 306 руб. 79 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 30.01.2013 по 05.09.2013.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что если деньги не поступили на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 3 договора, продавец имеет право выставить счет на выплату покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени с указанием накладных (т.1 л.д.128) судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 120 970 руб. 15 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2014 по делу № А32-36078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Групп» (ОГРН 1102309003037, ИНН 2309123361) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко