Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-33183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33183/2012

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-11958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО " НИК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014 № 107, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " НИК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 15.05.2014 по делу № А32-33183/2012, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " НИК" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной  ответственность " НИК"  (далее  общество) обратилось с заявлением  в арбитражный  суд Краснодарского края  к Новороссийской таможне (далее  по тексту  таможня таможенный  орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317110/020512/0007670.

            Вступившим в законную силу решением от 13.03.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2000 руб. в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

             Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных       расходов в сумме 40000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

            Также общество просило взыскать с Краснодарской и Новороссийской таможни 71307,4 руб. перечисленных ООО «НИК» по платежному поручению № 18 от 06.03.13 в счет возмещения расходов по переводу инвойсов по делам № А32-33183/12, №А32-33184/12, №А32-33188/12.

            Определением от 15.05.2014 ходатайство ООО «НИК» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО «НИК» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 40000 руб. и соответствующих расходов на перевод документов прекращено. Определение мотивировано тем, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска подачи заявления в суд.

    Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НИК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части определение  суда  обществом  не обжалуется. 

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НИК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель Новороссийской таможни указала на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «НИК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

        В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. В случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Решение суда от 13.03.2013 года вступило в законную силу 13.04.2013 года.

            Заявление о судебных расходах могло быть подано до 13.10.2013года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 14.03.2014 года, то есть с нарушением шестимесячного срока на обращение, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Общество указало, что срок на обращение пропущен в связи с тем, что финансовая возможность фактической оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 24 от 15.10.12 у заявителя возникла лишь в конце декабря 2013 г., что подтверждается платежным поручением № 107 от 24.12.13.

Рассмотрев указанные заявителем причины суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являются уважительными. Платежное поручение само по себе не подтверждает финансовое состояние заявителя, а дата оплаты не может изменять установленный законом срок для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

            Суд первой инстанции при оценке доводов, заявленных в ходатайстве о восстановлении срока, правомерно учел период просрочки подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указанную причину пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя.

            Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.  

            Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  не обоснованно  не восстановил   срок   на подачу заявления  о  взыскании судебных  расходов по следующим основаниям.    

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Общество и исполнитель  ИП Реммлер Т.М.  в договоре  № 24 от 15.10.2012г.  об оказании  консультационных (юридических) услуг установили п.3.2.2,  что сорок  тысяч  рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении  трех  дней  с даты принятия  судом первой инстанции решения по существу.

Решение суда первой инстанции  не было обжаловано  и вступило  в законную  силу 13.04.2013г.  

Пунктом 3 договора  стороны предусмотрели, что окончательный  срок оплаты услуг  по договору  не позднее  31.12.2013г.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  фактически  указанным          договором, стороной которого является заявитель,  был  установлен  окончательный  срок оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

 Указанная позиция  согласуется  с позицией, изложенной  в Постановлении   Арбитражного  суда  Поволжского  округа  от 14.08.2014г.  по делу № А06-289(3043/2008-11)з-11/2008.  

            Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального  бюджета  ошибочно уплаченную  государственную  пошлину  в сумме  2000,00 руб.  за подачу  апелляционной жалобы по квитанции  от 29.07.2014г.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 15.05.2014 по делу № А32-33183/2012  в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова