Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-4987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4987/2014

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 92534 6)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу № А53-4987/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску Департамента  автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 425 297,03 руб. пени за период с 28.07.2013 по 04.10.2013.

Решением от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически работы ответчиком выполнены 10.09.2013, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.07.2013, № 2 от 17.07.2013, № 3 от 17.08.2013, № 1 от 10.09.2013. Общество признает, что допустило просрочку в сроке выполнения работ на 45 дней, то есть с 28.07.2013 по 10.09.2013, а не на 68 дней, как указывает истец. По мнению заявителя, имеются основания для применения статьи  333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0358300381613000053-0187660-01 на выполнение работ по ремонту ул. Доватора (ул. Малиновского-Автоваз) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта стоимость работ по контракту определена сметной документацией  и составляет  15 052 120 руб. 61 коп.

В соответствии графиком на выполнение работ (л.д. 14) принятые ответчиком обязательства должны были быть выполнены полностью в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта, в том числе по этапам: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования с 27.06.2013 по 05.07.2013;  розлив вяжущих материалов  с 06.07.2013 по   09.07.2013;  устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с 10.07.2013 по 17.07.2013;   устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых  типа АБВ с 18.07.2013 по 26.07.2013.

Как следует из искового заявления, работы исполнены за пределами установленного контрактом срока, фактически форма КС-3 подписана сторонами договора 04.10.2013 (л.д.15), просрочка исполнения обязательств согласно позиции истца составляет 68 дней.

В соответствии п. 5.2. муниципального контракта исполнитель оплачивает неустойку за неисполнение принятых обязательств из расчета 1/300 двухкратной ставки рефинансирования стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательств.

Договорная неустойка от суммы неисполненного обязательства в срок  (12 635 095,15 руб.) составляет 425297,03 руб., исходя из следующего расчета: 12 635 095,15 * 1/300 (0,003) * 8,25% *2 * 68.

22.10.2013 в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с предложением оплатить договорную неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление пени за период с 28.07.2013 по 04.10.2013 в сумме 425 297,03 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом того, что указанный истцом срок выполнения работ - 27.07.2013 выпадает на выходной день. 28.07.2013 также является выходным днем. Следовательно, срок исполнения спорного обязательства истекает 29.07.2013, а пени подлежат начислению с 30.07.2013.

За период с 30.07.2013 по 04.10.2013 (65 дней) пени составили 451 704,65 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом произведено взыскание в пределах заявленной истцом суммы в размере 425297,03 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не представил правового обоснования необходимости уменьшения пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения спорного обязательства.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении контракта ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в контракте, при нарушении обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в контракте размера неустойки (одна трехсотая двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства) не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.