Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-15167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15167/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов»: представитель Криволицкая О.Э. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-15167/2012 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолей-2000» (ИНН 6162011624, ОГРН 1096194000759)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолей-2000» (далее – ООО «Водолей-2000», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (далее – ООО «Европласт-Ростов», заявитель, кредитор) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 910 557,34 руб. задолженности.

Определением суда от 03.06.2014 включено требования ООО «Европласт-Ростов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водолей - 2000» в сумме 1 106 968 руб. - основного долга, 773 149,73 руб. - неустойка отдельно, 30 439, 61 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Конкурсный управляющий должника Караван Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора направлено в суд спустя год с момента публикации в отношении должника объявления о признании банкротом, что является нарушением абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции ошибочно констатирует факт отсутствия доказательства уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительного документа. Кроме того, в подтверждение, что кредитор ООО «Европласт-Ростов» знал, что в отношении должника введено банкротство, может являться письмо, датированное 16.07.2013 и направленное в адрес арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим неоднократно сообщалось юристу ООО «Европласт-Ростов» о необходимости направить требования в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактам, не исследованы все обстоятельства дела, а как следствие преждевременное и ошибочное вынесение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европласт-Ростов» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Европласт-Ростов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ», установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные кредитором, свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу № А53-8749/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 1 106 968 руб. - основного долга, 773 149,73 руб. - неустойка, 30 439, 61 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист серии АС № 002258706 от 27.04.2012, который был направлен заявителем на исполнение в ФССП.

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14645/12/31/23 в отношении ООО «Водолей-2000».

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 18.04.2013 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд констатировал тот факт, что должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Также заявитель указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 18.04.2013, оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8749/2012 переда конкурсному управляющему должника Караван Сергею Владимировичу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документе.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Суд посчитал необходимым отметить, что согласно п. 15 Постановления пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом суд констатировал тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о получении конкурсным управляющим соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод конкурсного управляющего о том, что он информировал кредитора ООО «Европласт-Ростов» о необходимости направить требование в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, документально не подтвержден.

Кроме того, ООО «Европласт-Ростов» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в его адрес не поступали документы, свидетельствующие о введении в отношении ООО «Водолей-2000» процедуры банкротства.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий не направлял в адрес ООО «Европласт-Ростов» сведений о получении им исполнительного листа по делу № А53-8749/2012 от 27.04.2012, и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок предъявления ООО «Европласт-Ростов» требований необходимо исчислять с даты получения уведомлений конкурсного управляющего о поступлении в его адрес исполнительного документа из службы судебных приставов, и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, а ввиду их отсутствия срок направления кредитором требования является не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева