Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-36246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36246/2012

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-12521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Рядновой Натальи Геннадьевны по доверенности от 09.06.2014 № Д-23/14/99-внБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 23.05.2014 по делу № А32-36246/2012

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кундохову Аслану Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Вег-Новороссийск"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее – ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кундохову Аслану Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства № 200246/12/54/23 от 09.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» 17.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 17.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана. Согласно информации, размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, участие представителя в судебном заседании первой инстанции оценивается в 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» завышены.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Кубаньоптпродторг» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 3 от 11.04.2011, заключенного обществом с ООО «ЮМКОМ», последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Дополнительным соглашением к договору от 16.11.2012 № 30 стороны согласовали перечень услуг по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кундохова А.Н.: проведение правовой экспертизы документов; предварительное заключение о правомерности действий должностного лица; проведение претензионной работы; составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 35 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением 12.02.2014 № 2936 заявителем перечислено 35 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Представителем общества собран пакет документов в обоснование заявленных требование, подготовлено заявление об уточнении заявленных требований. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2013, 27.02.2013, 20.03.2013, 15.05.2013, 12.08.2013, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (т. 1 л.д. 3-10, 49-50, 55-56, 62-63, 120-121, 126-126, 136-137).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 23.05.2014 по делу № А32-36246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        О.А. Сулименко