Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-32065/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32065/2011

18 сентября 2014 года                                                                       15АП-12899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-32065/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (далее – ООО «Агрофирма «Приазовье», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих переход, прекращение и изменение любых прав, а именно перехода и уступки права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99;

- запрета ОАО «Дружба» и иным лицам, за исключением ООО «Агрофирма Приазовье» осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию договоров купли-продажи долей, заключенных между арендатором ОАО «Дружба» и участниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

Определением суда от 11.06.2014 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода и уступки права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Дружба» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 11.06.2014 о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО «Дружба» полностью; рассмотреть вопрос по существу; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО «Дружба» полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку конкурсным управляющим не представлено  аргументов и доказательств о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в ходатайстве (о том, что права аренды ОАО «Дружба» передаст третьему лицу, возникнет новый арендатор; о том, что ОАО «Дружба» приобретет земельные доли в нарушение требований закона и т.д.). Кроме того, доля, которой ООО «Агрофирма «Приазовье» владеет на праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99 невелика, по сравнению с долями других участников долевой собственности и площадью всего участка. Принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон и ведет к нарушению интересов третьих лиц - других участников долевой собственности, которые свободны в своих полномочиях собственника - по владению, пользованию и распоряжению своими долями земельного участка. По мнению ОАО «Дружба», существующая аренда не затрагивают права кредиторов должника на обращение взыскания на долю в общем имуществе. При этом участник долевой собственности - ООО «Агрофирма «Приазовье», не лишен права выделить свою долю в натуре и распорядиться ею, в т.ч. в рамках конкурсного производства при банкротстве, по правилам установленным Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; а кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться правом на обращение взыскания на долю в общем имуществе, предоставленным им законодателем ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Агрофирма «Приазовье» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Приазовье» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих переход, прекращение и изменение любых прав, а именно перехода и уступки права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99;

- запрета ОАО «Дружба» и иным лицам, за исключением ООО «Агрофирма Приазовье» осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию договоров купли-продажи долей, заключенных между арендатором ОАО «Дружба» и участниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Агрофирма Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора о передаче ОАО Дружба» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, непринятие мер может привести к необоснованному затягиванию спора, приобретению ОАО «Дружба» в нарушение закона прав на доли в общей собственности на земельный участок и причинению вреда имущественным интересам должника.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению требований необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что запрошенные обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода и уступки права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 связаны с предметом спора и их непринятие может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по  обособленному спору. С учетом того, что правоотношения несостоятельности затрагивают права и интересы не только сторон оспариваемой сделки, но  и  права  и  интересы третьих  лиц  (кредиторов  должника),  Арбитражный  суд Краснодарского края правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-32065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева