Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6966/2014

18 сентября 2014 года                                                                   15АП-16539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 № 21-Д Кравцова Д.Л.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-6966/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к заинтересованным лицам Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик; принятое в составе Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджик о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений от 27.11.2013 № 375, от 12.12.2013 № 796, от 12.12.2013 № 795.

03.07.2014 от заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 в обеспечении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, сославшись на угрозу привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний, оспариваемых по настоящему делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование факта наличия оснований для принятия заявленной меры общество указывает, что в отношении него проведена проверка на предмет исполнения оспариваемых предписаний, несмотря на то, что постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых были приняты предписания, признаны незаконными и отменены. В связи с этим возникает угроза привлечения к административной ответственности за неисполнение соответствующих предписаний, поскольку материалы проверки направлены в мировой суд для рассмотрения соответствующего вопроса.

Между тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществу может быть причинен существенный ущерб. Ссылаясь на наличие спора в арбитражном суде по вопросу законности оспариваемых предписаний, неисполнение которых явилось основанием для направления материалов в мировой суд, общество вправе ходатайствовать перед мировым судом о приостановлении производства по делу о привлечении к ответственности за неисполнение предписаний, законность которых является предметом проверки по настоящему делу.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-6966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко