Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-8929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8929/2008-С4-5

11 марта 2009 г.                                                                                     15АП-7100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Пылаевой Н.А., паспорт 6006 № 830211, выдан 28.11.2006 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 23.12.2008 г. Боковой О.Г., паспорт 6003 № 000745, выдан 24.07.2002 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2009 г. № Д-4/01 Угольниковой Л.В., удостоверение № 100 от 21.03.2008 г.;

от третьего лица: директора Вершининой Н.Г., на основании приказа № 1 от 14.02.2002 г., паспорт 6003 № 769059, выдан 03.04.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2008 г. по делу № А53-8929/2008-С4-5

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, при участии общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения", о признании недействительным распоряжения от 28.08.2007 г. № 1325-р, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее ОАО « Ростовэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 1325-р от 28.08.2007г. о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,17а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что в результате оспариваемого ненормативного акта была нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка, прекращение права аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка заключено лицами, не имеющими полномочий на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем было нарушено право аренды заявителя на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее – ООО «ТТТ») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ по РО) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТТТ» в своей апелляционной жалобе сослалось на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. По мнению заявителя жалобы в письмах, адресованных ТУ ФАУГИ по РО, ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» выразило согласие на расторжение договора аренды спорного земельного участка в границах, существующих до его разделения, а также самостоятельно осуществило действия по разделению земельного участка на два самостоятельных объекта. В результате разделения спорного участка были сформированы два новых земельных участка, которые в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, прекратил свое существование как объект права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор аренды спорного земельного участка был расторгнут по соглашению сторон посредством обмена письменными документами с соблюдением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации письменной формы.

Общество также полагает, что в результате продажи объектов недвижимого имущества заявитель фактически в добровольном порядке прекратил свое право на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимого имущества и необходима для их использования. Границы земельного участка, необходимого для использования данной недвижимости, были согласованы с ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» путем составления акта согласования границ земельного участка.

ТУ ФАУГИ в своей апелляционной жалобе поддержало доводы ООО «ТТТ» в полном объеме.

Открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного и третьего лиц, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директор ООО «ТТТ» и представитель ТУ ФАУГИ по РО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2004г. между ОАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» и департаментом имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен долгосрочный договор аренды № 26708 земельного участка площадью 21 931 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова ,17 в, на срок до 25 сентября 2051г. и зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Ростовской области.

Письмом ТУ ФАУФИ по РО № 14-286/01, ОАО « Ростовэнергоспецремонт» было извещено о том, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 28 августа 2007г. № 1325, изданным в соответствии с заявлением ОАО «Ростовэнергоспецремонт» земельный участок разделен на 2 самостоятельных:

-        земельный участок площадью 10622 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, улица Пескова ,17в, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы;

-        земельный участок площадью 11309 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, улица Пескова, 17в, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы.

Образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

ООО «Ростовэнергоспецремонт», полагая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка, прекращение права аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, а соглашение о разделе земельного участка заключено лицами, не имеющими полномочий на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем было нарушено право аренды заявителя на спорный земельный участок.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям. При этом суд правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статьям 619 ,620 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора возможно только в судебном порядке и только при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями и ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается.

Пунктом 6.2. договора аренды № 26708 от 24.11.2004г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иного.

Как правильно указал суд первой инстанции, распоряжением №1325-р от 28.08.2007 года ТУ ФАУФИ по РО фактически прекратило принадлежащее ОАО «Ростовэнергоспецремонт» право аренды на спорный земельный участок, чем нарушило статьи 22, 46 ЗК РФ, а также положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права ОАО «Ростовэнергоспецремонт» на арендуемый по договору №26708 от 28.08.2007г. земельный участок площадью 21931 кв.м.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении указанного договора аренды спорного земельного участка, который был заключен в письменной форме и зарегистрирован в УФРС по РО, должно было быть также заключено в письменной форме и пройти регистрацию в регистрационном органе. Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка.

Однако данная процедура не была соблюдена, в связи с чем оспариваемое распоряжение, фактически прекратившее право аренды заявителя на спорный земельный участок, было принято в нарушение порядка, установленного для прекращения права долгосрочной аренды на земельный участок.

Соглашение о разделе спорного земельного участка, на которое ссылаются заявители жалоб, заключенное ООО «ТТТ» и ОАО «Ростовэнергоспецремонт» при отсутствии у данных лиц полномочий на распоряжение спорным земельным участком, не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявитель на основании дополнительных соглашений с ООО «ТТТ» к договорам купли продажи недвижимого имущества, уступил право аренды на часть спорного земельного участка являются несостоятельными, так как данные соглашения в силу вышеназванных правовых норм должны были быть заключены в той же форме, что и основной договор аренды спорного земельного участка: в письменной форме, зарегистрированной в регистрационном органе в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого распоряжения ТУ ФАУФИ № 1325-р повлекло за собой фактическое изъятие спорного земельного участка, принадлежащего ОАО «Ростовэнергоспецремонт» на праве аренды, зарегистрированном в установленном порядке в УФРС по РО. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что распоряжение ТУ ФАУФИ по РО № 1325-р от 28.08.2007г. противоречит нормам Гражданского и Земельного кодексов РФ и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростовэнергоспецремонт», как арендатора земельного участка в соответствии с действующим договором аренды № 26708 от 24.11.2004г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для оспаривания ненормативных правовых актов, является несостоятельным, так как судом первой инстанции в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ правомерно и мотивированно восстановлен указанный срок, с указанием на уважительность причин пропуска данного срока. Кроме того, суд правильно сослался на то, что оспариваемое распоряжение ТУ ФАУФИ по РО непосредственно связано с вопросом о защите заявителем своего права на земельный участок, в связи с чем к данным отношениям применим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. по делу № А53-8929/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова