Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-18970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18970/2014

19 сентября 2014 года                                                                           15АП-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Клокова С.В. (доверенность № 18 от 01.07.14г. сроком действия до 01.07.17г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тансгазсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 о прекращении производства по делу № А32-18970/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тансгазсервис»

к заинтересованным лицам:

Первому заместителю межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры – Парпула В.В.,

Прокурору Краснодарского края – Коржинек Л.Г.,

Старшему государственному инспектору, и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Кравченко Е.А.,

Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Молдованову Р.А.,

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае – Якимчик И.И.,

о признании незаконными и отмене постановлений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тансгазсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Первому заместителю межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры – Парпула В.В., Прокурору Краснодарского края – Коржинек Л.Г., Старшему государственному инспектору, и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Кравченко Е.А., Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Молдованову Р.А., Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае – Якимчик И.И. (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 10-74-229-И-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 в отношении общества.

Определением суда от 05.08.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования общества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемые постановления нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, привлечение общества к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 Туапсинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по заданию Прокуратуры Краснодарского края в отношении общества была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение требований ст.ст. 22, 23, 24, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 10, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПин № 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на территории, на которой общество  осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (г. Туапсе, ул. Ленских рабочих, д. 41) имеются места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на неорганизованных площадках, навалом, без организованного отвода ливневых сточных вод, подвергаясь воздействию атмосферных осадков и ветров; покрышки автомобильные отработанные, отходы полиэтилена, отходы пластмасс.

07.04.2014 по результатам проверки первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора Парпула В.В. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

28.05.2014 Старшим государственным инспектором, и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кравченко Е.А., вынесено постановление № 10-74-229-И-2 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Так, частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества  в суд с настоящими требованиями послужил факт нарушения обществом норм природоохранного законодательства.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое обществом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, ввиду чего, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 о прекращении производства по делу № А32-18970/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

М.В. Соловьева