Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-33943/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33943/2011

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-14504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-33943/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» Завгороднего Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 700 000 руб. комиссии.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-33943/2011 признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0066 от 05.04.2010 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (далее – ООО «ЯВАресурс») и ОАО «Россельхозбанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЯВАресурс» 700 000 рублей неосновательного обогащения, взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора № 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100314/0066 от 05.04.2010 и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» необоснованно уплаченной комиссии в сумме 700 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., отменить. В удовлетворении заявленных требований заявителя отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, поскольку данная комиссия не относится к плате за открытие кредитной линии. По мнению заявителя, данная услуга осуществлялась не только для банка, но и в интересах заемщика. Кроме того, банком создан резерв на возможные потери, благодаря этому заемщик мог в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и с другой стороны банк минимизировал расходы, связанные с неполучением доходов по ссуде. Определяемая договором комиссия создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту и подлежит уплате за счет собственных средств заемщика. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения за исключением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался на иные нормы материального права, которые опровергали действительность оспариваемого пункта договора. Также банк считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода банка о пропуске срока исковой давности. Заявитель обосновал это тем, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому на такое требование распространяется трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЯВАресурс» Завгородний С.Г. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г. и ОАО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 принято заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «ЯВАресурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и должником заключен договор № 100314/0066 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 70 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

05.04.2010 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 700 000 руб., что подтверждается отметкой банка от 05.04.2010.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора № 100314/0215 об открытии кредитной линии от 20.07.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора № 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора № 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010