Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-4485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4485/2014

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-15524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 24.07.2014 по делу № А32-4485/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2322204687), о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик) об истребовании следующего недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности: нежилых помещений первого этажа № № 34/1, 34/2, 1/3 части помещений №№ 32-35,37, 41-43 здания литер «А» общей площадью 67,14 кв.м 1-го отделения учхоза «Кубань», по ул. Красной, дом № 10, путем выселения ответчика, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Краснодар» 33 167 рублей 40 коп. – неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, 4 386 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также 430 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком права собственности муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал у ответчика спорное имущество, взыскал с ответчика в пользу истца 33 167 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Решение суда в части истребования имущества, а так же взыскания неосновательного обогащения мотивировано незаконным занятием ответчиком спорного имущества, что нарушает права истца как законного владельца.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются неправомерными, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью, в силу чего у истца отсутствует право на отыскание неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом начислены проценты, на неосновательное обогащение как за использование помещений, так и за использование земельного участка, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что  Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности на основании постановления главы администрации города Краснодара № 588 от 23 апреля 1996 года и приказа департамента муниципальной собственности и городских земель № 1395 от 30 декабря 2005 года.

Право муниципальной собственности в отношении нежилых помещений зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №23-АМ 253221 от 01 ноября 2013 года.

В ходе проверок, проведенных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам которых составлены акты обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 03.12.2013 г. № 248, от 10 июня 2014 г. № 155 было установлено, что часть спорных помещений занимает ООО «ГУК-Краснодар», а часть используется ответчиком совместно с ООО «РЭП №33», ООО «Жилсервис №33» без надлежащих правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22: «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: « В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Спорное имущество является муниципальной собственностью, выбыло из владения истца помимо его воли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в период с 03.12.2013 года по настоящее время ответчик фактически владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию полномочий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как истца по настоящему делу.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, основными задачами Департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 1.7 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 Департамент осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, апелляционный суд полагает, что департамент обладает полномочиями на подачу исковых заявлений об истребовании имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, из незаконного владения третьих лиц.

На основании изложенного суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащих полномочиях департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в силу чего Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено и признано верным, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу № А32-4485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе