Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-14752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14752/2014

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-14796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Муковской В.В. по доверенности № 08 от 11.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-14752/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ОГРН 1022301221678/ ИНН 2308063046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (ОГРН 1112311006697/ ИНН 2311137883)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – ООО «СМУ-Изоляция», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (далее – ООО «Краснодарский механический завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4178990 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1073302 руб. 50 коп. за период с 31.07.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарский механический завод» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский механический завод» (заказчик) и  ООО «СМУ-Изоляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/06 от 13.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок, объект федеральной собственности. Вторая очередь. Антикоррозийная защита металлоконструкций: ригелей Р1 в количестве 59 штук и Р2 в количестве 12 штук материалом Interzone 954 толщиной 500 мкм из материала подрядчика ориентировочный объем работ составляет 6000 кв.м.

Подрядчик обязуется выполнить работы до 13.09.2012 (п. 1.2. договора.)

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется из стоимости работ за один квадратный метр, которая составляет 860 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%. Ориентировочная стоимость работ составляет 5160000 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, указанным в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 (пункт 4.1. договора).

В процессе выполнения работ стороны пришли к соглашению о необходимости изменения стоимости выполненных работ, указанных в п. 4.1.  договора в связи с чем, подписано дополнительное соглашение №1 от 05.07.2012, которым предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется из стоимости работ за один квадратный метр, которая составляет: для «Ригеля Р1, Р11»- 860 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%- степень очистки «SA 2,5», нанесенные 1 слоя грунта Interzone 954 толщиной 500 мкм. Для «остальных металлоконструкций»- 400 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%- слегка пескоструйная очистка, нанесение 2-х слоев грунта ГФ-021 по 35 мкм за 1 слой. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, указанным в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

 Во исполнение указанного договора истец выполнил обязательства своевременно и в срок на сумму 10733025 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2: №1 19.06.2012, № 2 от 23.07.2012, №3 от 31.07.2012, № 4 от 08.08.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 25.08.2012, № 7 от 30.09.2012, № 8 от 31.10.2012, № 9 от 30.11.2012, №11 от 29.12.2012, № 12 от 20.02.2013, № 13 от 22.02.2013, № 14 от 31.07.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 6554034 руб. 08 коп.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 4178990 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Краснодарский механический завод» обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 5.5 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1073302 руб. 50 коп. за период с 31.07.2013 по 15.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора подряда № 18/06 от 13.06.2012 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350000, Ростовская область, г. Краснодар, ул. Трудовая, 3-я, д. 104.

Сведений об иных адресах ООО «Краснодарский механический завод» в материалах дела не имеется.

Почтовым уведомлением (л.д. 95) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о принятии искового заявления к производству.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Краснодарский механический завод» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-14752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (ОГРН 1112311006697/ ИНН 2311137883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов