Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-5589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5589/2006-15

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Гапонова Л.И. протокол собрания учредителей от 17.11.2006, приказ от 17.11.2006, паспорт 60 04 № 731160 выдан 14.02.2004 код подразделения 612-070; представитель Гапонова В.И. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 60 04 № 732363 выдан 10.03.2004 код подразделения 612-070; представитель Рыгалова Т.Л. по доверенности от 11.12.2007; представитель Гапонов Ю.И. по доверенности от 01.02.2008, паспорт 60 04 № 731774 выдан 27.02.2004 код подразделения 612-070;

от ответчика – представитель Корчагина Г.М. по доверенности от 20.11.2007, паспорт 60 05 № 765285 выдан 22.08.2006 код подразделения 612-005; представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 02.10.2006, паспорт 60 02 № 191665 выдан 09.01.2002 код подразделения 612-017, представитель Бондар С.И. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 04 № 592785 выдан 26.12.2003 код подразделения 612-005;

от Степанова Е.А. – представитель Красотин А.А. по доверенности серии 23 АА № 646685, паспорт 60 04 № 597361 выдан 27.01.2004 код подразделения 612-005;

от Гановой М.В. и Зиминой З.А. – представитель Алиев Ф.К. по доверенности (копия в материалах дела), паспорт 60 02 № 191665 выдан 09.01.2002 код подразделения 612-017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу № А53-5589/2006-15

по иску ООО "Лига"

к ответчику – ЖСК «Успех»

при участии третьих лиц - Синько Е. А., Зимина З. А., Какаулина О. В., Степанов Е. А., Делецкий Е. Г., Ганнова М. В.

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Успех» (далее - кооператив) о взыскании 3 648 526 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы за период с января 2004 по апрель 2005 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ в размере 803 031 руб.  По данному иску арбитражным судом возбуждено дело № А53-5589/06-15.

Кроме того, ООО «Лига» были заявлены исковые требования к ЖСК «Успех» о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда по состоянию на 01.01.2004 в сумме 8 840 735 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты работ в размере 9 150 170 руб. и об  обязании ответчика передать по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.01 №7 и от 22.02.02 №10  в жилом доме по адресу :г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68: 2-х комнатную квартиру на 6 этаже площадью 77 кв.м., 2-х комнатную квартиру на 16 этаже площадью 77 кв.м., 3-х комнатную квартиру на 10 этаже площадью 96 кв.м., а также обязании передать нежилое встроенное помещение общей площадью 619,8 кв.м. по договору инвестирования строительства от 01.08.05 № 25. На основании данного иска арбитражным судом возбуждено дело № А53-13797/2004-С4-11.

В рамках данного дела ЖСК «Успех» заявлен встречный иск к ООО «Лига» о расторжении договора от 22.02.02 №10  на долевое участие в строительстве. Встречный иск принят судом к производству.

Определением  от 20.09.05 требование общество об обязании ответчика передать нежилое помещение по договору инвестирования №25 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-18183/04-С4-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество увеличило свои требования по данному делу в части взыскания с ответчика 14 016 083 руб. задолженности  и 5 397 322 руб. процентов, а также заявило о признании незаконными решений правления кооператива от 19.05.04 и общего собрания кооператива о расторжении договора на долевое участие в строительстве №7 от 18.12.01.

Решением от 01.12.05 по делу № А53-13797/2004-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.06 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.06 судебные акты, принятые по указанному делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 25.07.06 объединил дело № А53-13797/2004-С4-11 с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера № А53-5589/06-15.

ЖСК «Успех» был заявлен в арбитражный суд Ростовской области самостоятельный иск к ООО «Лига» о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению жилого дома кооператива. По данному иску возбуждено дело № А53-27/07-С3-11.

Решением арбитражного суда от 15.05.07 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело арбитражный суд определением от 28.08.07 объединил дело № А53-2743/07-С3-11 с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера № А53-5589/06-15.

С учетом уточнений сторонами требований в порядке статьи 49 АПК РФ в окончательной редакции предмет первоначальных исковых требований ООО «Лига» определен следующим образом: о взыскании с кооператива в пользу общества 14 990 688 руб. основного долга,  6 449 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика передать по договорам долевого участия в строительстве № 7 от 18.12.01 и № 10 от 22.02.02  в жилом доме ЖСК 6 квартир. Истец просил также взыскать судебные расходы на представителя.

Встречные исковые требования ЖСК «Успех» определены таким образом: о расторжении договоров № 7 от 18.12.01 и № 10 от 22.02.02  на долевое участие в строительстве, заключенных между сторонами, и о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Ганнова М.В., Какаулина О.В., Синько Е.А., Зимина З.А., Делецкий Е.Г., Степанов Е.А.

Решением арбитражного суда от 27.11.07 с ЖСК «Успех» в пользу ООО «Лига» взыскано 7 458 588 руб. задолженности, 1 790 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 750 руб. представительских расходов. В остальной части иска ООО «Лига» отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 59000 руб. госпошлины. Встречный иск ЖСК «Успех» о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива удовлетворен. В остальной части встречных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с кооператива взыскано 39000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано судом тем, что при строительстве жилого дома ЖСК проектная документация корректировалась, новая или измененная сметная документация не составлялась и не согласовывалась, в актах приемки выполненных работ стоимость работ указана на основании цен подрядчика, при отсутствии  в договоре указаний о цене работ их стоимость должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении сравнимых цен за аналогичные работы, выполненные на коммерческой основе, с учетом отсутствия разногласий между сторонами по объему выполненных ООО «Лига» работ и их оплате кооперативом, суд пришел к выводу о завышении обществом стоимости работ и наличии фактической задолженности ответчика  в размере 7 458 588 руб. В части требований общества об обязании ответчика передать квартиры суд указал, что заявление о зачете стоимости выполненных СМР по строительству дома в счет оплаты квартир работ ООО «Лига» не направляло, стоимость работ является спорной, истребуемые квартиры  не индивидуализированы, дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали свое право собственности на квартиры, сведений о наличии свободных квартир не имеется.

Требование ЖСК «Успех» о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива признано судом правомерным на том основании, что договор был заключен председателем кооператива в нарушение закона и Устава ЖСК при отсутствии решения общего собрания членов кооператива по данному вопросу. В удовлетворении требований кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве судом  отказано в ввиду недоказанности факта существенного нарушения обществом данных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Успех» обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить решение суда в части взыскания с ЖСК «Успех» в пользу ООО «Лига» денежных средств, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии задолженности кооператива по оплате выполненных обществом работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подписании актов сдачи-приемки работ формы КС-2 председатель кооператива действовал не в интересах ЖСК, злоупотребил своим должностным положением, поскольку общим собранием ЖСК не были утверждены расчеты на выполненные стоительно-монтажные работы, указанные в актах. Дополнительная смета при внесении изменений в техническую документацию сторонами не согласовывалась, доказательства фактически произведенных затрат по выплате заработной платы и отчислению социальных налогов подрядчиком не представлены. В актах формы КС-2 не отражено, по каким договорам выполнялись работы,  а в расчетах к договорам не указано, какие объемы  и виды работ должны были выполняться, что, по мнению кооператива, не исключает возможности выполнения данных работ без договоров.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не было учтено заключение эксперта РЦСЭ от 04.07.07 №85 о стоимости работ по сметным ценам и пояснения эксперта о том, что уровень заработной платы в составе затрат по строительству не может превышать по договорным расценкам 40% стоимости материалов. Кооператив указывает, договорная цена, как правило, включат в себя весь комплекс работ, накладные расходы, налоги и прочие отчисления, тогда как общество производило указанные начисления на договорную цену.

ЖСК «Успех» также считает необоснованным применение судом в качестве сравнимых цен ООО УК «СВА», выполняющего функции управляющей компании, и неприменение договорных цен, представленных строительной компанией, а также содержащихся в экспертных заключениях  сведений о завышении подрядчиком  стоимости выполненных работ, и считает ошибочным сопоставление судом стоимости работ со всей стоимостью использованных  материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лига» отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что работы были сданы и приняты ответчиком, акты приемки подписаны без возражений, сметная стоимость работ утверждалась на собраниях правления, возможность одностороннего изменения цен договором не предусмотрена. При этом общество указало о своем несогласии с применением судом расценок ООО УК«СВА», считая, что завышение стоимости работ со стороны подрядчика не имело место, и просило изменить решение по делу также в части требований ООО «Лига» об обязании ответчика передать квартиры, полагая, что отсутствие свободных квартир в доме не исключает удовлетворение заявленных им требований, и в части встречного иска, поскольку оснований для признания договора от 05.01.2004 недействительным у суда не имелось.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «Лига» уточнило свою позицию и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда оставить без изменения.

Третьи лица - Степанов Е.А., Ганнова М.В., Зимина З.А. письменных отзывов на жалобу не направили, в судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы жалобы.

Третьи лица - Синько Е.А., Какаулина О.В., Делецкий Е.Г. отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и в дополнительном отзыве, представили дополнительные документы, которые приобщены к делу.

В судебном заседании 05.02.08 был объявлен перерыв до 17 час.30 мин 11.02.08, о чем уведомлены все участвовавшие в деле лица. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правильность принятого судом решения проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку от своих возражений по судебному акту ООО «Лига» отказалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав дополнительно представленные документы, апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела видно,  что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1997 ЖСК «Успех» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,58 га в микрорайоне РГУ под строительство кооперативного жилого дома (пятна 5-15 и 15-15А).  Ранее строительство 16-ти этажного жилого дома на данном строительном пятне предполагалось заказчиком-заводом ГПЗ-10, которым была заказана сметная документация в Проектном институте «Ростовгражданпроект», изготовленная в 1991 году. С 1997г. заказчиком по строительству