Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14471/2014

20 сентября 2014 года                                                                       15АП-14989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-14471/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова А.А

к заинтересованному лицу Административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов А.А (далее – ИП Федотов) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что павильон, используемый предпринимателем, расположен на земельном участке, предоставленном администрацией г. Тихорецка для организации торговли в торговом павильоне, что прямо предусмотрено в договоре аренды от 17.06.2008 № 5000002275.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 постановление Административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о привлечении индивидуального предпринимателя Федотова Анатолия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. признано незаконным и отменено. Суд установил наличие события и состава административного правонарушения, однако посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в 14 час. 30 мин. в г. Тихорецке по ул. Коммунистической, в районе жилого дома № 192 установлен факт осуществления Федотовым А. А. торговли продовольственными товарами (пиво, сухарики) в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

23.07.2003 административным органом составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края № 608 –КЗ «Об административных правонарушениях».

29.01.2014 административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", постановлению главы администрации Краснодарского края от 01.02.2009 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" индивидуальные предприниматели и организации осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин в местах, отведенных органами исполнительной власти). Дислокация объектов выносной торговли в пределах территории муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления независимо от принадлежности земель.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 20.09.2009 №1705 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Тихорецкий район» индивидуальному предпринимателю Федотову А.А. было разрешено разместить нестационарный торговый объект расположенный на земельном участке по улице Октябрьская в 7 метрах от жилого дома № 192 по улице Коммунистической на период функционирования нестационарного торгового объекта до 29.05.2011.

Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 24.06.2013 №1019 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от 20.09.2009 № 1705 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Тихорецкий район» нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по улице Октябрьская в 7 метрах от жилого дома 192 по улице Коммунистической, право на размещение которого было предоставлено ранее Федотову А.А. на определенный срок, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Тихорецкий район».

Указанный ненормативный акт не оспаривался Федотовым А.А,

Так, ИП Федотов осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Выявленное правонарушение подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оценивая довод административной комиссии об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям предпринимателем не создано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-14471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко