Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-16498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16498/2014

20 сентября 2014 года                                                                       15АП-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.07.2014 – Баскова В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайиве Тиджерет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-16498/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению "Эге Урал ГайрименкулИншаат Туризм Ташимаджылык Санайиве Тиджерет Лимитед Ширкети"

 к заинтересованному лицу Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "Эге Урал ГайрименкулИншаат Туризм Ташимаджылык Санайиве Тиджерет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее – компания; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что вменяемое иностранной компании административное правонарушение должно нести должностное лицо – директор представительства компании в г. Москве - Фатих Алтун.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 постановление миграционной службы признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа снижен до 250000 рублей.  Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вменяемое ему административное правонарушение должно нести должностное лицо – директор представительства компании в г. Москве Фатих Алтун, поскольку компания не привлекала иностранного гражданина Тав Угура к осуществлению трудовой деятельности.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя миграционной службы. Представитель Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 12.09.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения № 5227-12 от 09.02.2012 и свидетельства № 17712.1 от 21.02.2012 иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташимаджылык Санайиве Тиджерет Лимитед Ширкети" (Турция) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве по ул. Можайское шоссе, 29.

Согласно пунктам 2.1. и 2.5 Положения о представительстве компании представительство является самостоятельным подразделением (частью) Компании, которое представляет Компанию и защищает ее интересы. Представительство расположено вне места нахождения компании и не имеет статуса юридического лица. Представительство действует от имени и по поручению Компании.

В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 № 51-СПР-ЭГ/12, заключенного с ООО «ТрансКомСтрой», заявитель осуществлял строительство объектов размещения, входящих в состав мероприятия, предусмотренного пунктом 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007  № 991.

В ходе осуществления миграционного контроля прокуратурой Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 29.10.2013 по 02.02.2014 представительством компании в качестве монтажника изоляционных систем привлекался гражданин Республики Турция Тав Угур в отсутствие соответствующего разрешения на работу, что следует из объяснений самого иностранного гражданина.

Прокуратурой Краснодарского края в отношении компании 18.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждается получением 12.03.2014  по электронной почте уведомления от 11.03.2014 №2/53-7-5/216/576.

Материалы дела направлены прокуратурой по подведомственности для рассмотрения в УФМС по Краснодарскому краю.

Определением от 04.04.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 08.04.2014 в 14 час. 00 мин.

Определением от 08.04.2014 рассмотрение дела отложено на 21.04.2014 в 14 час 00 мин.

Постановлением от 21.04.2014 в присутствии представителя компании Исропилова Р.Б., действующего по специальной доверенности от 10.04.2014, компания в лице ее представительства привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Так, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении от 18.03.2014, постановлением миграционной службы по делу об административном правонарушении от 21.04.2014, объяснениями иностранного гражданина – Тав Угура и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О работник