Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-19068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19068/2014

22 сентября 2014 года                                                                                  15АП-14855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны Денисова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014г. по делу № А32-19068/2014 о возвращении заявления,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Платонова Вероника Викторовна принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны Денисов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2014г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Заявителем в установленный определением арбитражного суда от 17 июня 2014г. в срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить госпошлины в полном размере.

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 21.07.2014г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны Денисов Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены своевременно.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.09.2014г. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, дела определением от 17.06.2014г. заявителю в срок до 17.07.2014 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в частности, доказательства оплаты государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке ее уплаты, документы, перечисленные в приложении к заявлению.

При этом заявитель не был лишен возможности подачи документов по факсу и в электронном виде, а также последствия непредставления таких документов в указанный срок.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем 02.07.2014 (л.д. 1), что подтверждается почтовым уведомлением №35093128159916 и подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе.

Сопроводительное письмо без номера и даты (л.д. 6), к которому были приложены документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было сдано в организацию почтовой связи - 08.07.2014 (л.д. 8). Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края (информация о документе дела) почтовое отправление поступило в суд 22.07.2014 - после вынесения оспариваемого определения.

Довод о том, что заявитель предполагал, что почтовое отправление поступит в суд в установленный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Получив копию определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 17.06.2014г. заявитель имел реальную возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельств в установленный судом срок, которым он не воспользовался. В частности имел возможность копию документов дополнительно отправить в суд по электронной почте или факсимильной связи, заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, получить соответствующую информацию о поступлении в суд доказательств оплаты государственной пошлины как по телефону, так и в сети Интернет на официальном сайте суда, картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты надлежащие меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку к указанному в определении суда сроку (17.07.2014г.) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что он не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции в установленном законом порядке с соответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной квитанцией от 08.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014г. по делу № А32-19068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова