Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12648/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Рощина В.В. (паспорт);

от заинтересованного лица: представителя Жуковой В.П. (доверенность от 05.05.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу № А53-12648/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рощин Вадим Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению  – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 28.05.2014 №071 062 14 ВД 0042582 о взыскании страховых взносов, пеней за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение пенсионного фонда вынесено за пределами срока, установленного частью 5 статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ), что влечет его недействительность. Суд также пришел к выводу о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, выраженном в отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 управлением принято решение № 071 062 14 ВД 0042582 о взыскании с предпринимателя недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по страховым взносам, пеней в размере 32 827,24 руб. и 3 224,01 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения пенсионным фондом установленного порядка принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 (пункт 3 статьи 18 Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика.

Принятию решения предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое после истечения двухмесячного срока считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 13.02.2014 № 07106240069323 предпринимателю было предписано оплатить задолженность по соответствующим взносам и пени в срок до 04.03.2014. Оспариваемое решение принято 28.05.2014, т.е. за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда принято за пределами срока, установленного законом для принятия решения о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах.  

Также правильным является вывод нижестоящего суда об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пенсионный фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюдение им установленного порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда является недействительным и не подлежащим применению в силу части 5 статьи 19 Закона № 212, вопрос о разграничении полномочий между Управлением Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и Управлением Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону

в отношении предпринимателя, на который указывает апеллянт в своей жалобе, не имеет правового значения для исхода настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение нижестоящим судом требования предпринимателя о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 28.05.2014 №071 062 14 ВД 0042582, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова