Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-10022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10022/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14291/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-10022/2014 о (об) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 404 600 руб. задолженности, 31 866 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договора № 02-20/12 от 22 февраля 2012 года, № 06-16/12 от 01 июня 2012 года, № 01-22/13 от 01 января 2013года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению техники.

Стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы в соответствии с условиями договоров.

Истцом договорные обязательства по представлению техники выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами № У0000000007 от 15 января 2013г. на сумму 288 000 руб., № У0000000008 от 15 января 2013г. на сумму 130 000 руб., № У000000009 от 15 января 2013г. на сумму 20 000 руб., № У0000000010 от 15 января 2013г. на сумму 284 400 руб., № У0000000063 от 31 января 2013г. на сумму 265 000 руб., № У000000074 от 31 января 2013г. на сумму 18 000 руб., № У0000000114 от 16 февраля 2013г. на сумму 140 400 руб., № У000000115 от 16 февраля 2013г. на сумму 486 000 руб., № У0000000116 от 16 февраля 2013г. на сумму 225 000 руб., № У0000000124 от 18 февраля 2013г. на сумму 195 000 руб., № У0000000125 от 18 февраля 2013г. на сумму 30 600 руб., № У0000000165 от 28 февраля 2013г. на сумму 306 000 руб., № У0000000186 от 28 февраля 2013г. на сумму 54 000 руб., № У0000000187 от 28 февраля 2013г. на сумму 105 000 руб., № У0000000209 от 05 марта 2013г. на сумму 36 000 руб.,№ У0000000243 от 15 марта 2013г. на сумму 332 000 руб., № У0000000244 от 15 марта 2013г. на сумму 216 000 руб., № У0000000246 от 15 марта 2013г. на сумму 402 000 руб., № У0000000311 от 31 марта 2013г. на сумму 280 000 руб., №У0000000329 от 31 марта 2013г. на сумму 70 000 руб., №У0000000383 от 15 апреля 2013г. на сумму 46 800 руб., № У0000000386 от 15 апреля 2013г. на сумму 270 000 руб., № У0000000469 от 30 апреля 2013г. на сумму 30 000 руб., № У0000000472 от 30 апреля 2013г. на сумму 639 000 руб., № У0000000497 от 14 мая 2013г. на сумму 40 000 руб., №У0000000509 от 17 мая 2013г. на сумму 433 800 руб., № У0000000510 от 17 мая 2013г. на сумму 30 000 руб., № У0000000565 от 31 мая 2013г. на сумму 446 400 руб., № У0000000579 от 31 мая 2013г. на сумму 195 000 руб., № У0000000585 от 31 мая 2013г. на сумму 172 800 руб., № 3У0000000594 от 31 мая 2013г. на сумму 68 400 руб., № У0000000642 от 19 июня 2013г. на сумму 154 800 руб., № У0000000643 от 19 июня 2013г. на сумму 462 600 руб., № У0000000651 от 20 июня 2013г. на сумму 120 600 руб., №У0000000676 от 26 июня 2013г. на сумму 515 000 руб., №У0000000700 от 30 июня 2013г. на сумму 300 600 руб., № У0000000701 от 30 июня 2013г. на сумму 14 400 руб., № У0000000705 от 30 июня 2013г. на сумму 45 000 руб., № У0000000743 от 16 июля 2013г. на сумму 171 000 руб., № У0000000817 от 31 июля 2013г. на сумму 170 000 руб., № У0000000818 от 31 июля 2013г. на сумму 34 200 руб., № У0000000819 от 31 июля 2013г. на сумму 15 000 руб., № У0000000922 от 28 августа 2013г. на сумму 14 400 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 09.01.2013г. на сумму 3 000 000 руб., № 459 от 05.03.2013г. на сумму 3 000 000 руб., №588 от 15.04.2013г. на сумму 4 000 000 руб., №835 от 03.06.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 889 от 07.06.2013г. на сумму 846 400 руб., № 118 от 08.07.2013г. на сумму 495 600 руб., № 766 от 22.11.2013г. на сумму 500 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 404 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактическим между сторонами сложились смешанные правоотношения, содержащие в себе элементы правоотношений возникающих из договоров аренды, так и элементы правоотношений возникающих из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом.

Из представленных в дело документов (акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 404 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 1 404 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 866 руб. 86 коп. за период с 05.12.2013 по 14.03.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика.

Судом апелляционной инстанции названный довод отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 названной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству непосредственно по юридическому адресу ответчика. Указанное отправление возвращено органом связи  в суд за истечением установленного срока хранения (л.д.114).

Как следует из текста апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует лицо, отвечающее за получение входящей и исходящей корреспонденции.

Таким образом, арбитражный суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество обязано было обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не мог не знать о предъявленном к нему иске, поскольку истец направил ему копию искового заявления заказным письмом с почтовым идентификатором 35000070007707 (л.д.6), указанное заказное письмо было получено ответчиком согласно данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», 26.03.2014. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность на сайте арбитражного суда получить информацию о движении дела. О наличии у него такой возможности свидетельствует и факт подачи апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» и тот факт, что ответчик заведомо знал о состоявшемся процессе, поскольку подал апелляционную жалобу своевременно, без пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на ссылку в жалобе о неполучении копии решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года по делу № А32-10022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе