Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-11641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11641/2008

11 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Отцель Светлана Вячеславовна, паспорт, доверенность № 81 от 17.12.2008 г.

от ответчика:

- Газарьян Борис Оганесович, паспорт, доверенность от 02.02.2009 г.

- Белокопытова Наталья Федоровна, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.01.2009 г. принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по делу № А53-11641/2008 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 1 645 101 руб. 58 коп.

по иску: ОАО «ПО «Водоканал»

к ответчику: ЗАО «Центральный рынок»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд  Ростовской области с иском к  ЗАО «Центральный рынок» о  взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 1 645 101 рубль 58 копеек.

Решением суда от 23.01.2009г. (с учетом исправительного определения от 02.02.2009г.)  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Центральный рынок» взыскано в пользу ОАО «ПО «Водоканал» 542 675 руб. 56 коп. задолженности, 6 509 руб. 41 коп. судебных расходов, а всего 549 184 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ПО «Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец – ОАО «ПО «Водоканал»   ссылается на то, что расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, истец мог произвести только по данным водохозяйственного баланса без расчета количества сбрасываемых сточных вод по отдельным выпускам. Кроме этого, в водохозяйственном балансе ЗАО «Центральный рынок» указан только один выпуск и один контрольный колодец, расположенный на проспекте Буденовском.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами существуют правоотношения по водоснабжению и водоотведению, основанные на договоре № 180, дата заключения которого сторонами не указана.

Истец в иске заявил о заключении этого договора 01.01.1995 г., однако сам договор содержит ссылку на постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 23.08.1996 г., что исключает возможность его заключения ранее указанной даты. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства ЗАО «Центральный рынок» от 29.11.2002 г., что свидетельствует о наличии между сторонами на указанную дату договорных правоотношений. Таким образом, на момент возникновения спорных отношений -  октябрь 2007 года договор был заключен и действовал. Отсутствие в тексте договора указания на дату его заключения не влечет вывода о его порочности, поскольку это не предусмотрено законом, сами стороны подтверждают факт наличия договорных правоотношений по поводу водоснабжения и водоотведения. Более того, копия договора, на котором истец основывает требования, заверена и представлена в материалы дела ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор  как вытекающий из исполнения этого договора.

В рамках указанных правоотношений 26.10.2007 г. истцом произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом. По результатам анализа отобранных проб, зафиксированным в протоколе КХА № 234, установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ЗАО «Центральный рынок» в системы канализации, не удовлетворяло утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. № 495 условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону. В связи с этим истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г., на основании которого ответчику предъявлены  счета №№ 121095, 106159, 6405 на оплату задолженности в общем размере 1 645 101 рубль 58 копеек.

Поскольку приборы учета количества стоков у ответчика отсутствуют, истец принял объем водоотведения равный объему водопотребления.

Предметом разногласий сторон является вопрос о толковании пункта 23 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. № 268.

Согласно названной норме при отсутствии у абонентов приборов учета объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется на основании согласованных организацией ВКХ водохозяйственных балансов абонента (или паспортов ввозного хозяйства) по доле от фактически учтенных  (в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.), с разбивкой по отдельным выпускам.

Ссылаясь на этот пункт, ответчик, указывает, что водоснабжение рынка производится по приборам учета и количество поданной воды разногласий сторон не вызывает. Ответчик имеет два выпуска в городскую канализацию на проспекте Буденовском -  на пересечении с улицей Обороны и на пересечении с улицей Тургеневской, из второго произведен отбор проб.

Стоки в выпуск, в котором проведено исследование, производятся из ряда объектов рынка, объем водоснабжения которых определен по приборам учета. Следовательно, применительно к данному выпуску может быть определен конкретный объем водоотведения (равный водопотреблению).

Поскольку приведенная норма предписывает рассчитывать объем стоков с разбивкой по отдельным выпускам, следует рассчитать количество стоков по количеству поданной воды из всех источников водоснабжения, но именно на соответствующие объекты, от которых осуществляется водоотведение в данный выпуск.

Возражая, истец указывает, что названный пункт предусматривает определение количества стоков на основании согласованных с организацией ВКХ водохозяйственных балансов абонента (или паспортов ввозного хозяйства). В согласованном сторонами водохозяйственном балансе ответчика от 1.11.2005 г., действовавшего до 1.12.2008 г., выпуск на проспекте Буденовском указан в качестве единственного контрольного колодца и, следовательно, данные отбора проб в нем следует распространить на все количество стоков, определенное равным всему водопотреблению ответчика.

Анализируя эти доводы сторон, суд  первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования приведенной нормы, предписывающей вести учет количества соков с разбивкой по отдельным выпускам. Предложенное истцом толкование нормы это правило игнорирует.

Кроме того, пунктом 1 Порядка установлено, что он регулирует механизм взимания платы за фактический прием сточных вод и загрязняющих веществ, а согласно пункту 19.3 Порядка при расчете платы учитываются дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ. Из толкования этих норм следует, что взыскиваемая истцом плата является не санкцией за нарушение договора, а платой за фактическое предоставление со стороны истца в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Следовательно, размер платы должен соответствовать фактическим данным о принятом объеме стоков и загрязняющих веществ. При наличии достоверных данных о количестве поданной на соответствующий выпуск воды оснований для распространения результатов анализов на все количество поданной абоненту воды суд правомерно не усмотрел.

При толковании указанного нормативного акта и оценке доводов сторон суд основывался  на правовых позициях, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В пункте 5 определения Конституционным судом Российской Федерации изложены следующие выводы. По смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране  окружающей  среды» (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово - правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально -  возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду,  с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с нормативно- правовым комплексом, содержащимся в положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую являются платежами за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально возмездный и компенсационный характер.

При этом вводимые Правительством Российской Федерации ставки должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации установлены критерии квалификации взыскиваемого платежа и подходы к определению его размера применительно к размеру затрат на устранение негативного воздействия на окружающую среду. Установление указанных критериев для платы, взимаемой в качестве фискального платежа, влечет бесспорное отнесение этих критериев к плате, взимаемой хозяйствующим субъектом в рамках гражданско-правового отношения, основанном на принципах эквивалентной возмездности и недопустимости безвозмездных предоставлений в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это влечет вывод о недопустимости подхода к взысканию этой платы, игнорирующего данные о фактических объемах негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку при наличии технических данных о системе водоснабжения и водоотведения ответчика в данном случае определение объема стоков по выпуску, подвергнутому контролю, возможно, плата должна быть рассчитана на основании сведений об этих объемах.

Довод ОАО «ПО «Водоканал» об отсутствии в паспорте водного хозяйства данных о других выпусках в городскую канализацию стоков ответчика судом правомерно отклонен.

Как видно из представленных в материалы дела документов, выпуск на улице Обороны (пересечение с проспектом Буденовским) в установленном порядке был оборудован в 1966 году по согласованию с правопредшественником истца Ростовским-на-Дону производственным управлением «Водоканал».

Это