Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-24901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-24901/2013

22 сентября 2014 года                                                                           15АП-16476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца Островского Б.Б. – представитель Адамов М.А. (доверенность от 15.03.2014),

от ОО О «Кубавто» - представитель Водяник Е.А. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)

от 12 августа  2014 г. по делу № А53-24901/2013

по иску предпринимателя Островского Бориса Борисовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» о сносе самовольных построек, а именно: литер al - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д - склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер №10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер №11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер №12 - автовесы гр.подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м, расположенный поадресу: Ростовская область, Родионово-Несветайсикй район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» о сносе самовольных построек, а именно: литер al - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д - склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер №10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер №11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер №12 - автовесы гр.подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайсикй район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг групп», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Родионо-Несветайского района Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза» Кавелину А.С., Касабову Д.Г., Челахяну О.Г. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспрертизы.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение о приостановлении производства по делу, поскольку полагает назначение по делу экспертизы незаконным. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушает принцип беспристрастности, отдавая предпочтение ответчику. Назначение экспертизы влечет затягивание рассмотрения дела.  Апеллянт также выражает несогласие с кандидатурами экспертов, выбранных судом, указав, что имеются иные кандидатуры, а также возможность проведения экспертизы в иной организации дешевле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – общества «Кубавто» - полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом рассматривается иск о сносе самовольных построек, сопряженный с определением возможности сноса различных литеров и возможности приведения здания литер АА1 в состояние до начала реконструкции. Указанный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не располагает, в связи с чем назначена экспертиза.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение о назначении по делу экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела. Соответствующие возражения ответчик вправе заявить при обжаловании решения, которое будет принято судом первой инстанции, коль скоро сделанные в нем выводы не совпадут с ожиданиями ответчика и будут основана на проведенной экспертизе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при выборе экспертной организации, эксперта и при постановке вопросов перед экспертами.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной компанией и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения заявителя жалобы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела. Поэтому производство по апелляционной жалобе в части оспаривания правомерности назначения экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года по делу А53-24901/2013 в части оспаривания правомерности назначения экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года по делу А53-24901/2013 в части приостановления производства по делу – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе