Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-10335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10335/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-13758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Поддубный А.Г. (доверенность от 22.08.2012),

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева  Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу № А53-10335/2014

по иску закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ИНН 6167069265 ОГРН 1036167003531)

к ответчику Горячеву Андрею Витальевичу (ИНН 616614299202 ОГРНИП 307616608700061)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Андрею Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 148 556 рублей 65 копеек, в том числе: стоимость фактически поставленного товара в сумме 144 167 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 389 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на представленных товарных накладных отсутствует печать и подпись ответчика, в связи с чем, они не могут служить доказательством поставки товара.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по товарным накладным от 26.11.2013 №19131, от 12.12.2013 №20297, от 19.12.2013 №21026 (л.д.16-21), копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму в размере 154 273 рублей 37 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму в размере 16 043 рублей 21 копейки, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 13), оплаченные денежные средства направлены на погашение задолженности по товарной накладной от 21.11.2013 №18825 на сумму 5 937 рублей 09 копеек и частичное погашение задолженности по товарной накладной от 26.11.2013 №19131 в сумме 10 106 рублей 12 копеек, связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 144 167 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 154 273 рублей 37 копеек. Ответчиком, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме поставленной ему по перечисленным выше товарным накладным продукции. В то же время имеющимися в деле товарными накладными доказан факт получения ответчиком продукции на спорную сумму.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 144 167 рублей 25 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на представленных товарных накладных отсутствует печать и подпись ответчика в связи с чем, они не могут служить доказательством поставки товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку на представленных в материалы дела товарных накладных присутствует печать и подпись предпринимателя, подтверждающая факт получения товара ответчиком. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не подавались.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя частичную оплату поставленного товара на сумму 16 043 рублей 21 копейки, предприниматель одобрил действия по совершению сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 25.04.2014 (с учетом периода поставки товара, а также произведенной частичной оплаты) в размере 4 389 рублей 40 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению, контррассчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу                  № А53-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева