Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-16839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16839/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-15519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400278417673);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400278417680);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-16839/2014

по иску индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 35 403 руб.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Землякова Валентина Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков в размере 35 403 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-16839/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ИП Землякова Валентина Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда считает необоснованным, поскольку истцом в полном объеме доказан размер убытков; кроме того, по мнению заявителя, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний имеет возможность ограничивать доступ истца к спорному ресурсу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 25-26) истец и ответчик приобрели у Ефремова К.Л. по ? доле сооружения – скважины: разведочно – эксплуатационная на воду № 6742/1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеропский район, станица Нижегородская. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Круть М.А. и Земляковой В.А. (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-28).

            Истец ссылается на то, что продукция от использования скважины, находящейся в общей долевой собственности – это вода. ИП Круть М.А. имеет право разведки и добычи подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское) на основании лицензии па пользование недрами КРД 04404ВЭ, действующей до 05.09.2037 (т. 1, л.д. 29).

            Поскольку ответчик, по мнению истца, получает от использования скважины прибыль, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о предоставлении отчета о полученных доходах от единоличного использования общего долевого имущества скважина с момента возникновения права собственности с 14.01.2011, а также требование о возмещении упущенной выгоды. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.

            Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

            Расчет истца на сумму 35 403 руб., произведенный исходя из стоимости услуг принадлежащей ответчику базы отдыха, не подтверждает размер убытков истца в виде упущенной выгоды, понесенных вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что истец имеет право получать какие-либо доходы от имущественного комплекса ответчика, возведенного на спорном участке.

            В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о несении истцом иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка.

            Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал и не обосновал наличие и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика, а именно: использование термальной воды, и возникшими убытками, а также невозможность использования термальной воды истцом.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Ссылка истца на то, что ответчик имеет возможность ограничивать истцу доступ к скважине, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неполученной прибыли; требования об устранении препятствий пользования земельным участком или расположенными на нем сооружениями истцом не заявлено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 по делу № А32-16839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны (ОГРН 312236825700053, ИНН 232501311319) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева