Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-42034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-42034/2013 22 сентября 2014 года 15АП-15012/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от ответчика – директора Мирошникова А.Г., приказ от 05.01.2002., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу А32-42034/2013, принятое в составе судьи Данько М.М., по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 1022302949074/ ИНН 2320095380) об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», ответчик) об освобождении земельного участка площадью 65 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0302029, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная в районе дома №1 путем сноса одноэтажного нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли на капитальной основе размерами в плане ориентировочно 8,10 х 3,16 м, а также стальных конструкций (швеллера) на железобетонной основе размерами в плане ориентировочно 4,75 х 13,10 м общей площадью 62,2 кв.м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. ООО «Мастер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому возводимые торговый объект не является капитальным. На момент подачи искового заявления ООО «Мастер-Сервис» занимало спорный земельный участок на основании договора аренды от 24.07.2013 №4922000882, одновременно получив разрешение на проведение модернизации с увеличением торговой площади до 65 кв.м. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Сервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО «Мастер-Сервис» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 24.07.2013 №4922000882, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 65 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0302029, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, в районе дома №1 сроком с 04.07.2013 по 31.12.2013 для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг). В 2013 году ООО «Мастер-Сервис» выдано разрешение №000657 на размещение на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли площадью 65 кв.м. В письме от 19.12.2013 администрация сообщила арендатору о том, что договор аренды пролонгирован не будет, указала на необходимость по истечении срока договора краткосрочной аренды №4922000882 демонтажа и вывоза принадлежащего ООО «Мастер-Сервис» объекта мелкорозничной торговли (услуг) и приведения ранее занимаемого земельного участка в первоначальное состояние. Уведомление получено директором общества 23.12.2013 (л.д. 88-89). В силу пункта 4.2. указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального. Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было. 09.01.2014 отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи составлен акт №Д1/14, которым установлено, что земельный участок не освобожден, строение торгового павильона не демонтировано, к акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка (л.д. 86-87). На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10). В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Мастер-Сервис» освободить спорный земельный участок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу №А32-42034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В. Ильина Судьи О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-15520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|