Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-8913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8913/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-13641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 30.06.2014 по делу № А53-8913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (ИНН 3528079646, ОГРН 1023501236318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - истец, ООО «ССМ-Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 28.12.2011 №ДС-12-041 в размере 4 279 301 рубля 04 копеек, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в размере 213 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, не удостоверены печатью ООО «РЭМЗ», в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара. Поскольку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», то в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат исключению из числа доказательств.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 30.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывана апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2011 между ООО «ССМ-Тяжмаш» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор №ДС-12-041 (далее - договор, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ССМ-Тяжмаш» обязуется поставить, а ООО «РЭМЗ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям договора поставки оплата товара ООО «РЭМЗ» осуществляется в течение 30 или 45 дней с даты поставки каждой партии товара (спецификации №№1,2,3 к договору, л.д. 15-22).

 По товарным накладным: от 26.03.2012 №CS32/12002102, от 27.07.2012 №800012051, от 19.10.2012 №800014352, от 21.12.2012 №№800017488, 800017489, от 21.02.2013 №800021664, от 05.04.2013 №800063937 (л.д. 36-47), транспортной накладной от 05.04.2013 №38011 (л.д. 48-49), заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму в размере 15 610 748 рублей 64 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в сумме 4 279 301 рубля 04 копеек.

04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 86), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как указано выше, в течение срока действия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 15 610 748 рублей 64 копеек.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в сумме 4 279 301 рубля 04 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной ему по перечисленным выше товарным накладным продукции. В то же время имеющимися в деле документами (договором поставки, спецификациями, товарными накладными) доказан факт получения им продукции на спорную сумму.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 4 279 301 рубля 04 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, не удостоверены печатью ООО «РЭМЗ», в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Факт заключения договора и получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

В материалах дела присутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность ответчика оплатить принятый товар.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату поставленного товара, ООО «РЭМЗ» одобрило действия лица, подписавшего товарные накладные от 26.03.2012 №CS32/12002102, от 27.07.2012 №800012051, от 19.10.2012 №800014352, от 21.12.2012 №№800017488, 800017489, от 21.02.2013 №800021664, от 05.04.2013 №800063937, транспортную накладную от 05.04.2013 №38011, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не подавались.

Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу чего они подлежат исключению из числа доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в представленных в материалы дела суда первой инстанции товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, также указаны фамилии лиц, получивших товар: кладовщик Ежакова и кладовщик Драгун, заверенные их подписями и печатями организаций.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЭМЗ» обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  213 965 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ходатайства о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу                  № А53-8913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева